Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А05-4916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Ивановой Н.Ю. на основании поручения от 20.08.2009 № 8-289-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской области и Кузива Владимира Тимофеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  01 июля 2009 года по делу № А05-4916/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска            (далее - мэрия) о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения от 26.07.2006 № 848р «О предварительном согласовании ООО «Транс-М» места размещения здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс с административными помещениями и апарт-отель)» (в редакции распоряжения от 10.08.2007 № 908/1р).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузив Владимир Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью «Транс-М»                (далее – общество, ООО «Транс-М»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Архангельской области (далее – управление, управление Роснедвижимости); Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009 по делу № А05-4916/2009 в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

Заместитель прокурора и Кузив В.Т. с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заместитель прокурора в обоснование своей позиции ссылается на то, что пункты 1 и 2 оспариваемого распоряжения противоречат действующему законодательству, поскольку органы местного самоуправления не вправе принимать решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на нем, если участок не является муниципальной собственностью.

Кузив В.Т. в обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение принято с нарушением статьи 30, пунктов 2, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не применены нормы градостроительного законодательства. Считает, что пункт 2 распоряжения от 26.07.2006 № 848р нарушает его конституционное право на частную собственность.

Управление в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Кузив В.Т., мэрия, общество и департамент отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения мэра от 26.07.2006 № 848р (с учетом изменений, внесенных распоряжениями мэра от 31.10.2006 № 1208/16р, от 10.08.2007 № 908/1р) ООО «Транс-М» предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения – торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями и апарт-отелем в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Новгородскому проспекту (между улицами Свободы и Воскресенской) в границах земельного участка площадью 0,4379 га, категория земель – земли населенных пунктов; утвержден акт выбора земельного участка от 20.01.2006.

В пункте 2 распоряжения от 26.07.2006 № 848р обществу предложено в течение трех лет представить проект строительства здания общественного назначения на согласование в департамент, заключить договоры на расселение жильцов жилого дома № 130 по Новгородскому проспекту.

Ранее распоряжением от 22.05.2002 № 300/3р гражданину Кузиву В.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1118,5 кв.м в Октябрьском территориальном округе для эксплуатации усадебного жилого дома по Новгородскому проспекту, 130. Право собственности зарегистировано 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 29АВ № 083936.

Управление Роснедвижимости направило в адрес Кузива В.Т. письмо от 15.01.2009 № 01-14/23, в котором сообщило о нарушении его права частной собственности на этот земельный участок.

Кузиву В.Т. рекомендовано обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, в связи с чем он подал в Управление Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе соответствующее заявление от 20.02.2009.

Названное управление 03.03.2009 направило заявление этого гражданина с резолюцией «для исполнения» в прокуратуру Архангельской области.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения от 26.07.2006 № 848р.

По его мнению, названные пункты противоречат действующему законодательству, поскольку органы местного самоуправления не вправе принимать решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на нем, если участок не является муниципальной собственностью. Такой вывод сделан на основании предположения, что имеет место наложение земельных участков                  ООО «Транс-М» и Кузива В.Т.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Орган, обладающий полномочиями по предоставлению земельного участка, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 этой же статьи).

Из отзыва управления Роснедвижимости от 19.06.2009 № 01-244/1102 следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки   Кузива В.Т. (площадью 1119 кв.м, кадастровый номер 29:22:040755:1) и ООО «Транс-М» (площадью 0,4379 га, кадастровый номер 29:22:040755:12) поставлены на кадастровый учет и имеют общую границу (шесть точек). Координаты точек 1, 2, 3, 4, 5, 6 границ земельного участка, принадлежащего Кузиву В.Т., соответствуют координатам точек 5, 4, 10, 8, 7, 6 границ земельного участка, предварительно согласованного ООО «Транс-М». Следовательно, данные земельные участки не пересекаются друг с другом.

Таким образом, мэр города Архангельска правомерно распорядился земельным участком площадью 0,4379 га, который не затрагивает земельный участок, находящийся в частной собственности.

Не имеет правового значения тот факт, что акт выбора земельного участка для строительства составлен 20.01.2006, а утвержден 26.07.2006.

Несостоятельны ссылки Кузива В.Т. на то, что суд не проверил, проводились ли кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, заключен ли договор аренды с ООО «Транс-М», соблюдены ли градостроительные условия при предварительном согласовании места размещения объект строительства.

В силу подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ выполнение кадастровых работ, заключение договора аренды являются последующими этапами после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном  согласовании места размещения объекта.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка произведен с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.  

Утверждение Кузива В.Т. о том, что принадлежащий ему жилой дом является памятником истории не подтверждено соответствующими документами, не приведено оснований, каким образом данный факт влияет на порядок выбора земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположен памятник.

Апелляционная коллегия считает, что содержащееся в пункте 2 распоряжения предложение обществу заключить договоры на расселение жильцов дома № 130 по Новгородскому проспекту, не является обязательным для выполнения.

Мэрия указала, что эта запись сделана в связи с тем, что наличие или отсутствие данного дома будет влиять на характер разрабатываемого проекта, в частности на количество зданий и их этажность.

Следует отметить, что оспариваемое распоряжение не содержит предложения о сносе жилого дома, тем самым гражданин Кузив В.Т. не лишается своего имущества.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание изложенный в отзыве довод Кузива В.Т. о том, что в отношении него производилось «расселение» путем совершения неустановленными лицами умышленных поджогов жилого дома № 130, не вышел за пределы заявленных требований и не исследовал событие преступления.

         То обстоятельство, что от земель общего пользования к земельному участку Кузива В.Т. не обеспечен доступ (проход или проезд), должно быть устранено при проведении работ по формированию (межеванию) земельного участка, предварительно согласованного ООО «Транс-М».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, госпошлина по жалобе заместителем прокурора уплате не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Кузива В.Т. отказано, расходы по госпошлине с мэра в пользу гражданина взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                  2009 года по делу № А05-4916/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской области и Кузива Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева