Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А05-5856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и            Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-5856/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество, ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 № 09-29/30-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 по делу № А05-5856/2009 постановление от 20.04.2009 № 09-29/30-2009 признано незаконным и отменено в части размере штрафа, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 8.21                КоАП РФ. Считает, что факт правонарушения не подтвержден материалами дела, вина общества не доказана, состав правонарушения отсутствует. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и решении суда первой инстанции не содержится сведений о концентрации веществ в атмосферном воздухе, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2009 № 15-р должностными лицами управления Росприроднадзора в период с 09.02.2009 по 09.03.2009 проведена проверка по вопросу соблюдения            ОАО «АрхоблЭнерго» требований законодательства в сфере природо-пользования и охраны окружающей среды; оформлены акт осмотра территории объектов общества от 24.02.2009 № 02-09-2009, акт от 10.03.2009                       № 13-15/1-2009.

В ходе проверки установлено, что у общества в процессе эксплуатации стационарных источников - Удимской дизельной электростанции, котельных, расположенных в Красноборском районе Архангельской области, в поселках Зеленник, Двинской, Северный и Согра, образуются отходы различных классов опасности, выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляет без специального разрешения, чем нарушены статьи 15, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки составлен протокол от 09.04.2009 № 09-29-2009 об административном правонарушении (далее – протокол от 09.04.2009                      № 09-29-2009).

Рассмотрев протокол от 09.04.2009 № 09-29-2009, главный государственный инспектор по охране природы Архангельской области вынес постановление от 20.04.2009 № 09-29/30-2009, которым ОАО «АрхоблЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество с постановлением от 20.04.2009 № 09-29/30-2009 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что  выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию управлением подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также отсутствие специального разрешения на указанные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух подтверждаются расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год, в том числе по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, расположенными в Красноборском и Котласском районах, справкой Верхнетоемского филиала за 2008 год.

Доводы общества об отсутствии доказательств выброса вредных веществ в атмосферу в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                  8.21 КоАП РФ, является формальным, не содержит такого квалифицирующего признака, как концентрация выбросов, поэтому  отсутствует необходимость  в представлении административным органом сведений о количестве выброшенных вредных веществ и степени их концентрации.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2007  № 9247/07 об отказе в пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу № А32-24054/2006-3/517-70АЖ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По утверждению ОАО «АрхоблЭнерго», его вина в совершенном административном правонарушении отсутствует, потому что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2008, для исполнения обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 04.12.2008 и 15.12.2008 заключены соответствующие договоры, документы подготовлены и направлены  в управление Росприроднадзора.

Однако ОАО «АрхоблЭнерго» является правопреемником                    ГУП   «Архангельская областная энергетическая компания», а не вновь созданной организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по договорам от 04.12.2008 и 15.12.2008 выполнены, документы по объектам, в отношении которых установлены нарушения, подготовлены и направлены  в управление Росприроднадзора до проведения проверки.

Сведения о времени и месте совершения правонарушения зафиксированы в постановлении от 20.04.2009 № 09-29/30-2009.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства об охране атмосферного воздуха.

Несостоятельны доводы о необходимости квалификации данного правонарушения по статям 14.1 и 19.20 КоАП РФ, поскольку частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения.

Названными нормами не установлена ответственность за выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211