Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А05-3564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анкерных тяг речных набережных с берега и др.) свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основного средства, а именно: заменена основная часть конструктивных элементов причалов.

В обоснование своей позиции, изложенной в пунктах 1.16 и 1.17 решения о том, что произведённые подрядные работы следует отнести к реконструкции,  инспекция ссылается также на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дается понятие реконструкции, а также на пункт 3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункты 3.1, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Кроме того, согласно ответу  Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 10.07.2008 исх. № 241, изготовленному в рамках договора на оказание консультационных услуг, заключенного с инспекцией, в соответствии со статьей  96 НК РФ работы, выполненные        ООО «Консоль» в рамках договоров подряда  от 10.02.2005  № 1, от 23.01.2006 № 1, от 20.11.2006 № 77, от 25.11.2006 № 78, в целом относятся к реконструкции.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку произведенный подрядчиком на принадлежащих обществу объектах основных средств комплекс работ  относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту, то является неправомерным списание стоимости произведенных работ и использованных материалов одновременно (по итогам налогового периода), так как в данном случае имеет место увеличение первоначальной стоимости основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.

Не согласившись с таким решением налогового органа в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов с применением положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку произведенные работы являются ремонтом основных средств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Консоль» проведены подрядные работы в виде реконструкции.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 данного Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи  270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного  Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции согласно данной норме  относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

При проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено и инспекцией не подвергается сомнению тот факт, что подрядные работы на объектах произведены реально, не ставится под сомнение стоимость и качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом  того факта, что проведенные ООО «Консоль» подрядные работы являются реконструкцией.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 01.06.2009, назначенной судом первой инстанции, подрядные работы, выполненные подрядчиком ООО «Консоль» для заказчика ОАО «АМТП» по договорам подряда от 10.02.2005 № 1  и  от 23.01.2006 № 1 по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту. Выполненные работы могут быть произведены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от целей работ и как изменились основные показатели объекта. Особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют.

В экспертизе указано также, что  подрядные работы, выполненные подрядчиком ООО «Консоль» для заказчика ОАО «АМТП» по договорам подряда от 21.11.2006 № 77 и от 25.11.2006 № 78 по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту, затрагивающему характеристики надёжности и безопасности таких объектов, что потребовало не только выполнения ремонтно-строительных работ, но и выполнения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации. Выполненные работы могут быть осуществлены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от целей работ и как изменились основные показатели объекта. Особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что общество, квалифицировав  выполненные на его объектах ООО «Консоль» подрядные работы как капитальный ремонт объектов, не допустил нарушений норм гражданского и налогового законодательства.

В  вышеуказанных договорах общества, заключенных с подрядчиком предмет договора определен как выполнение работ по капитальному ремонту.

В графиках производства работ, объектных сметных расчётах, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах, актах приёмки выполненных работ (КС-2) сторонами также указано, что осуществлялся именно капитальный ремонт объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерский и налоговый учёт данных операций соответствует тому, как операции поименованы в первичных документах, то есть позиция общества по данному вопросу является последовательной.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не заявляла доводов о ничтожности заключённых договоров по признаку притворности сделок.

Помимо этого,  налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что проведение работ вызвано физическим износом здания и причалов, необходимостью восстановления их эксплуатационных качеств и обеспечения исправного их состояния в течение нормативного срока службы, а также о том, что им не нарушены правила периодичности проведения капитального ремонта здания и причалов.

Согласно данным технического паспорта Дома № 1 ЗПУ общий процент износа основной части А составил 48 %, по основным конструкциям 45% и 50%; основной части А1 общий процент износа составил 36%, по основным конструкциям - 35% и 40%. Общий процент износа причалов составляет 70%.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные в дело доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу, что на спорных объектах не установлено работ, характерных исключительно для реконструкции, которые не могли быть произведены при капитальном ремонте, в связи с чем общество правомерно отнесло на затраты в 2005 и 2006 годах расходы по проведению подрядных работ на объекте Дом № 1 ЗПУ по договорам подряда от 10.02.2005 № 1 и от 23.01.2006 № 1; на объекте - спальный корпус и столовая ЗПУ (причалы Г1 и Г2) по договорам подряда от 20.11.2006 № 77 и от 25.11.2006 № 78.

Поскольку налоговым органом не доказано, что подрядчиком  для общества выполнялись работы  по реконструкции основных средств, то суд обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ОАО «АМТП» сумм налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций с применением положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу № А05-3564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова