Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А05-3578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3578/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севтрансстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу №А05-3578/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Безруков Андрей Владимирович и открытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее – ОАО «Севтрансстрой») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юрист-Сервис» (далее – ООО «АФ «Юрист-Сервис») о признании заведомо ложными следующих аудиторских заключений, выполненных ответчиком:

1) анализ финансового состояния ОАО «Севтрансстрой» от 08.08.2007;

2) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Севтрансстрой» от 08.08.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Севтрансстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы просили проверить данные ответчика, изложенные в заключениях, на соответствие требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Ответчиком неправильно определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, неправильно проведен анализ финансово-хозяйственных следок ОАО «Севтрансстрой» (не учтено, что сделки по отчуждению имущества отвечают признакам сделок с заинтересованностью и отсутствует оценка рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения). Суд уклонился от проверки доводов истцов, хотя проверка соответствия заключений правилам проведения финансового анализа и правилам проверки наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства является вопросом права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, являются ли спорные заключения аудиторским заключениями по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

ООО «АФ «Юрист-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда об отказе в иске правильным, однако в иске, по мнению ответчика, должно быть отказано не по причине недоказанности ложности аудиторских заключения, а по причине несоответствия анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства понятию аудиторское заключение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-3131/2007 в отношении ОАО «Севтрансстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Безруков А.В.

ООО «АФ «Юрист-Сервис» (исполнитель) и временный управляющий ОАО «Севтрансстрой» Безруков А.В. (заказчик) 20 мая 2007 года заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести работу по проведению финансового анализа деятельности юридического лица по указанию заказчика за 2 финансовых года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и по проведению проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Подписанным сторонами без замечаний актом от 27 августа 2007 года подтверждается оказание ООО «АФ «Юрист-Сервис» услуг по указанному договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком при составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Севтрансстрой» от 08.08.2007 неправильно определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, неправильно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности сделок должника, а также на невозможность осуществления ответчиком аудита в отношении ОАО «Севтрансстрой», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании аудиторских заключений заведомо ложными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Представленные заключения не являются аудиторским заключениями по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», действовавшего в период заключения и исполнения договора 20 мая 2007 года.

Согласно статье 10 указанного закона аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Исходя из положений договора от 20 мая 2007 года в его условия не входило проведение аудиторской проверки с составлением по ее итогам аудиторского заключения. Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства под понятие аудиторского заключения не подпадают. В связи с этим основания для проверки заключений на предмет их заведомой ложности отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу № А05-3578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севтрансстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севтрансстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2007 № 70. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева