Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А44-335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А44-335/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее –                   ООО «Вилс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал»                (далее – ООО «Спецстройуниверсал») о взыскании 1 204 157 руб. 95 коп.  задолженности по договору поставки от 09.01.2008 № 137 и 100 054 руб.      54 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 304 560 руб., требования о взыскании основного долга в размере                         899 597 руб. 95 коп и неустойки в размере 100 054 руб. 54 коп. поддержал. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением от 18 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецстройуниверсал» взыскано в пользу                       ООО «Вилс» 1 014 910 руб. 03 коп., в том числе 899 597 руб. 95 коп. задолженности, 100 054 руб. 54 коп. неустойки и 15 257 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 304 560 руб. прекращено.

ООО «Спецстройуниверсал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела.

ООО «Вилс» и ООО «Спецстройуниверсал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                           ООО «Спецстройуниверсал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройуниверсал» (Покупатель) и ООО «Вилс» (Поставщик) 09.01.2008 заключили договор поставки № 137, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее – товар), количество, качество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами, а Покупатель - принять и оплатить его.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.08.2008 по 06.11.2008 по товарным накладным (листы дела 17-122) поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 4 291 860 руб. 01 коп.

Поскольку полученный товар ответчик оплатил частично,                    истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет  899 597 руб. 95 коп.

В  пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2008 № 137 (листы дела 13-16), товарные накладные (листы дела 17-122), претензия от 01.12.2008 № 157 с доказательствами ее получения ответчиком (листы дела 123-126).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 899 597 руб. 95 коп.  с учетом того, что доказательств  её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара за период с 03.09.2008 по 27.01.2009, истец на основании пункта 5.1 договора заявил требование о взыскании 100 054 руб. 54 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 100 054 руб. 54 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате оставшейся задолженности по частям сроком до 01.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                   2009 года по делу № А44-335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач