Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А66-6453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6453/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2009 года по делу                   № А66-6453/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАпласт» (далее – общество, ООО «ИВАпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 № 220 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что привлечено к ответственности повторно, поскольку ранее за вменяемое правонарушение в отношении его уже составлялся протокол об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой «GRUBER&CO Group GmbH» (Австрия) заключен внешнеторговый договор от 09.06.2008                 № 3022-4 на покупку экструзионной линии для производства плинтуса из ПВХ на общую сумму 407 000 евро (л.д.44). Паспорт сделки                                                    № 08060002/1481/1510/2/0 оформлен в Кимрском отделении № 7505 филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области  (далее – инспекция) установила, что в декабре 2008 года во исполнение указанного договора обществом по грузовой таможенной декларации № 10115030/111208/002635 осуществлена поставка товара на сумму 407 000 евро, 12.12.2008 разрешен выпуск. При этом справка и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 02.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 № 487, направлены инспекцией в управление.

Управление, установив, что в названном протоколе изложено несколько фактов административных правонарушений, касающихся непредоставления в срок подтверждающих документов по различным контрактам, отсутствует уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не прошиты и не пронумерованы, копии не заверены, определением от 21.05.2009 возвратило дело об административном правонарушении инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 29 КоАП РФ для устранения недостатков.

В новом протоколе № 498, составленном инспекцией 01.06.2009 в присутствии директора общества, изложен один вышеописанный факт совершения обществом административного правонарушения.

Материалы дела вновь направлены в управление.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки, 23.06.2009  вынес постановление № 220, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом 02.04.2009, в то время как 27.12.2008 установленный срок истек.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлялся дважды.

Исходя из положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что в том случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, действия управления и инспекции, направленные на составление нового протокола об административном правонарушении, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 № 487, возвращенный управлением на доработку, не явился основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления или иного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Материалы по всем трем правонарушениям, неправомерно включенным в данный протокол, выделены в отдельные производства.

Исходя из анализа статей 28.2, 29.10 КоАП РФ актом, которым лицо привлекается к ответственности и ему назначается административное наказание, является постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не является заключительным актом по делу и сам по себе не свидетельствует о привлечении нарушителя к административном ответственности.

Следовательно, поскольку в отношении общества вынесено единственное постановление на основании протокола от 01.06.2009 № 487, доводы общества о наличии повторности необоснованны.

Несоблюдение сроков исправления и вынесения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества составлением нового исправленного варианта протокола об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2009 года по делу № А66-6453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАпласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова