Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А13-6169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                  г. Вологда                        Дело № А13-6169/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Сабурова В.Г. по доверенности от 14.07.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Афис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года  о возвращении встречного искового заявления  по делу № А13-6169/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кулинич Юрий Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Афис» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по счету № 528 за мебель.

До принятия  судом первой инстанции решения по делу Общество 03.06.2009 предъявило встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 116 447 руб. 04 коп. по договору поставки от 08.12.2008 № 148, в том числе 109 050 руб. стоимости продукции и 7397 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 309, 310, 432, 454, 513 и 515 ГК РФ и заключаются в том, что Общество просит взыскать с Предпринимателя стоимость продукции по договору от 08.12.2008 № 148 и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля           2009 года встречное исковое заявление  возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что  предъявленный им иск является встречным иском по отношению к первоначально предъявленному. Считает, что указанные в первоначальном и встречном исковых заявлениях  требования являются взаимосвязанными, не носят самостоятельный характер, касаются одного договора поставки от 08.12.2008  № 148,  подлежат зачету при удовлетворении исков, и полагает, что    присутствуют все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании по уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что  исковое заявление Общества  не отвечает содержанию статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что правовые основания предъявленного Обществом искового требования различны и не связаны с требованиями, заявленными Предпринимателем.

При вынесении определения суд правомерно исходил из положений  статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 названной выше нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 10.12.2008 № 594 Предпринимателем в адрес Общества перечислены в качестве предоплаты 100 000 руб. по счету № 528 за мебель.

Поскольку поставка мебели ответчиком не осуществлена, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

От Общества 03.06.2009 в суд поступило встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 116 447 руб. 04 коп., в том числе 109 050 руб. стоимости продукции по договору поставки от 08.12.2008 № 148 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7397 руб. 04 коп.

Разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на соблюдение при подаче встречного иска требований пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, а также на нарушение принципов арбитражного судопроизводства являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем определение суда в части возвращения встречного иска отмене не подлежит.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, определенных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля               2009 года по делу № А13-6169/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Афис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                        О.В. Митрофанов

                                                                                                   Е.В. Носач