Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А66-5149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5149/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу                                № А66-5149/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Артемьеву Владимиру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области 30 июня 2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2600 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что за вменяемые ему административным органом правонарушения административная ответственность не предусмотрена. Указывает, что все его действия направлены на соблюдение интересов должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области 17 сентября 2007 года по делу № А66-9775/206 открытое акционерное общество «Оленинский леспромхоз» (далее – должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Артемьев В.С.

В связи с поступлением в управление жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 09.04.2009                         № 10-23/09757 на действия конкурсного управляющего административным органом проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществлял денежные операции через кассу должника, не используя основной счет должника в банке или иной кредитной организации;

- в нарушение пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов реализовал часть имущества должника, составляющего конкурсную массу, а именно: автотранспортные средства УАЗ 31512 (государственный номер С934АА69), УРАЛ 55570010 (государственный номер С839АР69) и товарно-материальные ценности;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве до утверждения на собрании кредиторов положения о продаже имущества должника опубликовал сообщение о проведении торгов;

- в нарушение пунктов 1, 6 стать 24 Закона о банкротстве при отсутствии свидетельства о праве собственности должника на недвижимое имущество включил его в конкурсную массу, выставил на продажу и реализовал на открытых торгах;

- в нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов привлек специалистов для осуществления своих полномочий;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения, предусмотренные законодательством;

- в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не провел финансовый анализ в процедуре конкурсного производства, собранию кредиторов и арбитражному суду документы не представил;

- в нарушение абзаца восьмого пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила подготовки собраний кредиторов), направил протокол собрания кредиторов от 17.06.2008 в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009 № 00256909, составленном в присутствии Артемьева В.С.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Арбитражному управляющему, как указано выше, вменяется осуществление расчетов через кассу должника, без использования основного счета в банке или иной кредитной организации.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Факт неперечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 26.08.2008 (том 1, листы 134-143), 01.12.2009 (том 1, листы 144-147), 19.01.2009 (том 1, листы 1-4), 01.03.2003 (том 1, листы 148-151), 20.03.2009 (том 2, листы 9-21), им самим не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности данного деяния опровергаются вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, четко регламентирующими порядок действий конкурного управляющего. Несоблюдение этого порядка и образует состав правонарушения по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос о реализации  прядке данной статьи автомашин УАЗ 31512 (государственный номер С934АА69), УРАЛ 55570010 (государственный номер С839АР69) и товарно-материальных ценностей на сумму 1 179 710 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2009 № 00256909 конкурный управляющий включил в конкурную массу 46 объектов недвижимости до того, как получил доказательства наличия права собственности должника на них в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью основанных средств от 04.10.2008 № 2 (том 1, листы 108-111), а также ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 15.05.2009 № 17/22-10-1667 (том 2, листы 26-27), в соответствии с которым конкурсный управляющий с запросами о предоставлении ему сведений о недвижимости, принадлежащей должнику, не обращался.

Апелляционная инстанция считает, что управление правомерно квалифицировало данные действия конкурного управляющего как нарушающие положения пунктов 1, 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, поскольку они не согласуются с предъявляемыми данной статьей требованиями добросовестности, разумности и соответствия интересам должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из отчетов конкурного управляющего от 26.02.2008 и от 26.08.2008 следует, что им привлекались специалист по делопроизводству, водитель, кадровик, кассир, кладовщик, бухгалтер, исполнительный директор, и им выплачивалось вознаграждение.

Однако собранием кредиторов 17.12.2007 согласовано привлечение на договорной основе только юриста. Доказательств наличия одобрения на участие иных специалистов не имеется.

Таким образом, вопрос о привлечении иных лиц подлежит согласованию с собранием кредиторов.

Также не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, что в отчетах конкурного управляющего указывались не все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, Общими правилами составления отчетов и Типовыми формами отчетов.

В частности, абзац десятый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает обязательное указание суммы расходов на проведение конкурсного производства и с определением их назначения. Пункт 12 Общих правил составления отчетов  обязывает отражать сведения о каждом платеже с его обоснованием и об общем размере использованных денежных средств.

Обоснования выплаты и поступления денежных средств в отчетах конкурного управляющего от 26.08.2008, 19.01.2009, 01.03.2009, 20.03.2009 отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность производить анализ финансового состояния должника, пунктом 4 статьи 24 данного Закона - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Однако доказательств исполнения данных обязанностей Артемьевым В.С. также не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Это же положение продублировано пунктом 11 Общих правил подготовки собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от  17.06.2008 № 3 (том 2, листы 17-18) представлен в Арбитражный суд Тверской области только 28.06.2008, то есть с пропуском установленного срока, истекшего 22.06.2008. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 19.06.2008 (том 2, лист 16).

Таким образом, все факты вменяемых арбитражному управляющему правонарушений нашли свое подтверждение.

Доводы арбитражного