Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А05-7351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года                       г. Вологда                 Дело № А05-7351/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» Шашковой А.А. по доверенности от 02.09.2009, Шашковой Е.А. по доверенности от 02.09.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Е.Ю. по доверенности от 03.08.2009 № 03-07/044750,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Архгражданреконструкция» (далее – ООО «Архгражданреконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными требований от 14.04.2009 № 7248, от 08.05.2009 № 14871 в части возложения на общество обязанности по уплате 2150 руб. 42 коп. единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 5085 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 367 руб. 59 коп. пеней по НДС; от 19.05.2009 № 22470 и от 25.05.2009 № 24244 с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2009 по делу № А05-7351/2009 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемые требования вынесены с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, действия общества по исполнению обязанности по уплате налога носят формальный характер, не направленный на фактическое зачисление денежных средств.

ООО «Архгражданреконструкция» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель Шашкова Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.04.2009 № 80, 81, 82, 83, 89 со счета заявителя в                    ООО коммерческом банке «ФЕМИЛИ» 07.04.2009 произведено списание суммы налоговых платежей в размере, указанном в этих поручениях, но данные операции были проведены не полностью из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция, установив, что у общества по данным лицевого счета имелась задолженность по уплате в бюджет налогов и пеней, направила в адрес налогоплательщика следующие требования: от 14.04.2009 № 7248, от 08.05.2009 № 14871, от 19.05.2009 № 22470 и от 25.05.2009 № 24244.

Общество, не согласившись с вышеназванными требованиями,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий: предъявления платежного поручения в банк и наличия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО «Архгражданреконструкция» выполнило все необходимые условия для признания обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал    2009 года, а также ЕСН за март 2009 года исполненной.

Так, на момент предъявления в коммерческий банк «ФЕМИЛИ»              (г. Архангельск) платежных поручений от 07.04.2009 № 80 (на сумму 95 616 руб., назначение платежа - «НДС за 4 квартал 2008 г. 1/3 часть от суммы НДС»),      № 81 (на сумму 95 616 руб., назначение платежа - «НДС за 4 квартал 2008 г. 1/3 часть от суммы НДС»), № 82 (на сумму 5100 руб., назначение платежа - «НДС за 1 квартал 2009 г. 1/3 часть от суммы НДС»), № 83 (на сумму 5100 руб., назначение платежа - «НДС за 1 кв. 2009 г. 1/3 часть от суммы НДС»), № 89 (на сумму 6446 руб., назначение платежа «МС.03.2009») на расчетном счете     ООО «Архгражданреконструкция» имелся остаток денежных средств в сумме 885 321 руб. 78 коп., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 07.04.2009 (л.д. 53-54) и выпиской из лицевого счета общества (л.д. 101).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма ЕСН за март 2009 года по сроку уплаты 15.04.2009 неправомерно включена в требование от 08.05.2009 № 14871, поскольку данный налог уплачен 07.04.2009 с отметкой о назначении платежа «МС.03.2009».

Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для учёта данного платежа в уплату недоимки за другие периоды.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, какие-либо доводы, опровергающие их, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, судами установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС и ЕСН в спорных суммах, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этих налогов. Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности общества не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФЕМИЛИ» зарегистрировано 10.06.1992 и являлось действующим. Лицензия у данной кредитной организации отозвана только с 16.04.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2009   № ОД-331, опубликованного 22.04.2009 в «Вестнике Банка России» № 24, в то время как платежи произведены 07.04.2009, то есть до прекращения осуществления банковских операций. При этом следует отметить, что поручение от 07.04.2009 № 89 (на сумму 6446 руб., назначение платежа «МС.03.2009»), а также поручения № 97 и № 105  на уплату ЕСН были банком исполнены, что отражено инспекцией в обоснование пеней, начисленных на 01.05.2009 (л.д. 103, 104), и подтверждается данными налогового обязательства (л.д. 101).

В связи с этим является необоснованной ссылка инспекции на то, что общество уже с 03.04.2009 заведомо знало об отсутствии у банка возможности по перечислению денежных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм НДС, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности ООО «Архгражданреконструкция» по уплате налога в бюджет неисполненной. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что факт досрочного перечисления налогоплательщиком налога не свидетельствует о его недобросовестности.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что ранее  в 2007-2008 годах налоговые платежи совершались обществом за несколько дней до наступления срока уплаты или позже, а сумма налога, заявленная по налоговой декларации, соответствовала сумме, уплаченной  по платёжному поручению за конкретный период, документально не подтверждена. Кроме того, это также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о наличии у заявителя в спорный период иных счетов в банках и проведение по ним операций отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал      2009 года, а также ЕСН за март 2009 года с момента предъявления в банк платежных поручений.

В связи с этим судом обоснованно признаны недействительными требования инспекции от 14.04.2009 № 7248, от 08.05.2009 № 14871, от 19.05.2009 № 22470 и от 25.05.2009 № 24244.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 29.01.2009 ИФНС освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального закона № 137-ФЗ, госпошлина взысканию с неё не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу № А05-7351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина