Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А44-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А44-4292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный    текст   постановления   изготовлен   08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «София» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А44-4292/2008 (судья           Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МЕБЕЛЬ-БАЛТИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «София» (далее – ТСЖ «София»)  о признании недействительным общего собрания от 07.04.2008  собственников многоквартирного дома № 15 по улице Ломоносова города Великий Новгород (протокол № 6).

Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 4 решения собрания, состоявшегося 30.03.2008 - 07.04.2008,  оформленного итоговым   протоколом № 6, в части установления тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год  для   Общества. Уточненные исковые требования судом приняты.

Решением от 13.04.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «София» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению,  неправильное истолкование закона, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

ТСЖ «София» не может являться ответчиком по делу, поскольку не принимало никаких решений,  иск должен быть предъявлен к собственникам помещений многоквартирного дома и рассматриваться в суде общей юрисдикции; истец не обладает правом предъявления настоящих требований, поскольку в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15;  истец принимал участие в общем собрании, по результатам которого принято решение от 07.04.2008 и голосовал по всем вопросам, включенных в решение (копия бюллетеня для голосования прилагается); истец подал заявление по истечении установленного шестимесячного срока исковой давности; не представил доказательств нарушения обжалуемым решением принадлежащих ему прав и законных интересов.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2001 по 23.01.2009 Общество (до 28.06.2002 - АОЗТ «Мебель - Балтика») являлось собственником нежилого помещения общей полезной площадью 1990, 5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:0003:06539:007, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15 (т. 1, л. 6, 84, 85).

В период с 30.03.2008 по 07.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 15. Принятые на данном собрании решения оформлены итоговым протоколом от 07.04.2008 № 6.

Согласно пункту 4 оспариваемого протокола, общее собрание собственников приняло решение об установлении размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 17, 08 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, на капитальный ремонт - 1, 30 руб. за 1 кв. м, указав, что  все льготы, установленные законодательством, сохраняются.

Считая, что указанное решение в части установления  размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего:

рассмотрение настоящего спора  подведомственно арбитражному суду, так как  сторонами по делу выступают  два юридических лица, спор носит экономический характер;  ТСЖ «София» является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава товарищества; Общество не принимало участия  в общем собрании собственников от 30.03.2008 – 07.04.2008, участвующая в собрании от его имени Марутина З.В. не обладала такими полномочиями; общее собрание  собственников помещений  многоквартирного дома № 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород  проведено с существенными нарушениями статей  45, 156 и 158 ЖК РФ, которые  повлекли  нарушение прав истца;  установленный статьей 46 ЖК РФ срок истцом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы  являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела видно, что в период с  30.03.2008 по 07.04.2008  проходило  собрание собственников  помещений  многоквартирного дома № 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, по его результатам составлен протокол  от 07.04.2008 № 6.

Суд первой инстанции установил, что при проведении  оспариваемого собрания  допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав истца. К таким нарушениям относятся: не извещение Общества о собрании;  отсутствие кворума, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает  порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пункт 5  статьи 45 ЖК РФ устанавливает требования к сообщению о проведении общего собрания.

В материалах дела не содержится  доказательств, подтверждающих факты извещения Общества о  собрании собственников и участие его в собрании.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что от имени  истца в собрании  приняла участие  Марутина З.Т. директор Общества, является необоснованной и противоречащей  обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ранее данное лицо являлось представителем Общества и при проведении  с 30.03.2008 по 07.04.2008 собрания сомнений в полномочиях по представлению интересов  истца не имелось, не принимается во внимание как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 48 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком и не оспаривается, полномочия  указанного лица  по участию в собрании не проверялись, поскольку сомнений в них не имелось.

Вместе с тем, сведений о том, что  данное лицо обладало   полномочиями по участию в собрании от имени Общества, в материалах дела не содержится, в протоколе собрания и  бюллетене для голосования соответствующих сведений не указано.

Таким образом, оснований считать, что Общество  было извещено о собрании  собственников и приняло в нем участие, не имеется. В этом случае со стороны  организатора собрания допущены     нарушения     требований статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных  в материалах дела  бюллетеней для голосования  следует, что  в голосовании  приняли участие  собственники помещений, обладающие в совокупности 40 % голосов.

Таким образом,  собрание собственников  проведено в отсутствие  предусмотренного статьей 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим  является  неправомочным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу,  не соответствует обстоятельствам дела.

Факт принадлежности  истцу  помещений в доме 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород  на праве собственности на момент проведения оспариваемого собрания подтверждается  представленными в деле копиями свидетельств о государственной  регистрации права собственности на недвижимость и перехода права.

Доводы  ТСЖ «София» о ненадлежащем ответчике и нарушении судом правил о  подведомственности спора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава ТСЖ «София» обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В домах,  где созданы товарищества собственников жилья, они имеют право представлять законные интересы всех собственников помещений, в том числе и не членов товарищества, по любым возникающим в процессе управления домом вопросам.

Таким образом, ТСЖ «София» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Нарушение норм АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности  дел арбитражным судам, не установлено.

Довод подателя жалобы о   нарушении   истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока на  обжалование  решения собрания  материалами дела не подтверждается.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда подающий его собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указал истец, об обжалованном решении  ему стало известно   из искового заявления ТСЖ «София» о взыскании с Общества задолженности по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, предъявленного в арбитражный суд в ноябре 2008 года.

Указывая о пропуске  истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока, ответчик сослался на письмо от 14.04.2008 № 34, направленное Обществу, к которому прилагалась копия  протокола  собрания от 07.04.2008 № 6, а также на  платежное обязательство от 14.04.2008, из которого следовал новый тариф на оплату услуг.

Возражая против получения указанного письма с протоколом собрания, истец представил суду  письмо от той же даты за тем же номером, но с другим содержанием.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку вышеуказанным документам  в совокупности, не признав их доказательства, подтверждающими факт извещения Общества о проведенном собрании.

Наличие в деле  писем  различного содержание не могут  с достоверностью подтверждать факт направления истцу копии протокола.

Тем более что сведений о вложении в конверт заказного письма с уведомлением данного протокола как приложения к письму от 14.04.2008 в материалах дела не  содержится.

Поскольку  Общество не было извещено о проведении собрания, участия в собрании  не принимало, доказательств направления в его адрес  протокола  общего собрания от 07.04.2008 № 6 не представлено, оснований для применения специального срока исковой давности, установленного вышеназванной нормой права, не имеется.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного статьей 46 ЖК РФ срока.

Исходя из вышеизложенного апелляционная