Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А05-5579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, счета-фактуры и книги покупок не являются доказательствами, подтверждающими размер используемой налогопла-тельщиком площади торгового зала. Более того, общество ссылается на наличие ошибок в указанных документах.

Кроме того, при осмотре магазина факты использования субарендаторами витрин и стеллажей  друг  друга не установлены.

Доводы жалобы о том, что разделение торговых площадей не зарегистрировано в органах технической инвентаризации, а сами арендуемые площади конструктивно не обособлены друг от друга, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства, как указано выше, не являются в соответствии с законодательством условиями применения ЕНВД.

Несостоятельна ссылка инспекции на общие контрольно-кассовые аппараты.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006            № 03-11-05/77 при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв.м, расположенного на территории гипермаркета, для осуществления розничной торговли применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.

Не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и наличие взаимозависимости между ООО «Центральный 2»,          ООО «Центральный» и ООО «Центральный Плюс».

Согласно пунктам 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53)  данное обстоятельство имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действительно, учредителями этих обществ являются одни и те же лица, у названных организаций директор Кокина Н.Г. и главный бухгалтер        Титова Т.Н.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции,               ООО «Центральный» зарегистрировано 13.05.1999, ООО «Центральный-2» - 27.07.2000, ООО «Центральный-Плюс» - 20.11.2003. Учредители при создании новых юридических лиц не изменяли деятельности ранее существующих.    ООО «Центральный» не осуществляло розничную торговлю на площади всего торгового зала, не происходило прекращения деятельности по розничной торговле одного юридического лица с последующим созданием новых субъектов, осуществляющих торговлю на частях этого торгового зала, разбивки, «дробления» площадей не производилось.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь инспекцией не доказано, что ООО «Центральный» раздробило свой бизнес и через специально зарегистрированные организации создало схему уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, применение обществом системы ЕНВД является правомерным, доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН – необоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                    2009 года по делу № А05-5579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева