Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А13-3174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О согласовании статуса и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» определено присвоение статуса гарантирующего поставщика электрической энергии  и границы зон деятельности ОАО «ВСК» в административных границах Вологодской области, за исключением зон деятельности ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»,            МУП города Череповца «Электросеть», Череповецкого ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в границах балансовой принадлежности электрических сетей этих предприятий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э            ОАО «ВСК» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности за № 35/01.

Следовательно, поскольку  имеет место факт включения ОАО «ВСК» в указанный выше реестр хозяйствующих субъектов, в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющегося приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения общества применительно к рассматриваемой ситуации не требуется.

Вместе с тем, в подтверждение наличия доминирующего положения Компании УФАС  представлены  аналитические отчеты по анализу состояния конкуренции на розничных рынках электроэнергии на территории Вологодской области в 2006 г. и 2007 г. (том 2,  листы 22-50), составленные с учетом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).

Помимо этого, ОАО «ВСК» в силу Закона № 147-ФЗ является естественным монополистом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что надлежащим образом не установлено его доминирующее положение.

Является несостоятельным также и вывод общества о том, что не доказан факт навязывания им ООО «Сосны» условий договора.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии  – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу части 3 статьи  38 этого Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В материалы дела представлены доказательства того, что энергопринимающие устройства ООО «Сосны» находятся в границах зоны деятельности ОАО «ВСК», которое является гарантирующим поставщиком для потребителей Вологодского района, включая и ООО «Сосны»  (том 1,          листы   35-52, 128-134).

Помимо того, при рассмотрении дела судом первой инстанции              ООО «Сосны»  представило письмо от 21.05.2009 № 17-1/1259 от                   ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на заявление  о рассмотрении возможности заключения договора на поставку электроэнергии, в котором   последнее сообщило о невозможности заключения договора, поскольку объекты           ООО «Сосны»: пос. Сосновка, пос. Погорелово, пос. Лесково, д. Новое,         пос. Заря, д. Калинкино, пос. Непотягово, пос. Перьево, д. Родионцево Вологодского района - находятся вне зоны  его деятельности.  (том 2,            листы 51-52).

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ООО «Сосны» обратилось именно к обществу, как к гарантирующему поставщику, с предложением заключить договор энергоснабжения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор энергоснабжения является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 62 Правил установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

На основании  пункта 63 Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Из системного анализа норм, содержащихся в статье 446 ГК РФ, пунктах 62 и 63 Правил при наличии разногласий и отсутствии мотивированного отказа гарантирующего поставщика спор отнесен на рассмотрение суда.

Действительно, запрета на направление протокола согласования разногласий действующее законодательство не содержит, вместе с тем, процедура заключения договора гарантирующим поставщиком четко регламентирована приведенными выше нормами.

Также следует отметить, что из пункта 78 Правил следует, что  гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Как было отражено выше, договором от 01.01.2008 № 504 определено, что ОАО «ВСК» имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления покупателю электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Под расчетным периодом стороны договорились считать календарный месяц, платежными периодами (сроками оплаты) - 5, 10, 17, 25 числа расчетного месяца.

ООО «Сосны» является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются производство, распределение и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии) - теплоснабжение; водоснабжение, удаление и обработка сточных вод; управление эксплуатацией (том 1, листы   72-73), оказывает коммунальные услуги населению, бюджетным и иным организациям, расположенным в пос. Сосновка, пос. Погорелово, пос. Лесково, д. Новое, пос. Заря, д .Калинкино, пос. Непотягово, пос. Перьево, д. Родионцево Вологодского района.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя                 ООО «Сосны», в период действия договора от 01.01.2008 № 504 Компанией на основании пункта 3.2 указанного договора неоднократно принимались меры по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушениями сроков платежей, что подтверждают уведомления от 22.01.2008 № 04/841, от 05.05.2008 №04/3852, от 14.05.2008 № 04/4665, от 20.10.2008        № 04/11356, от 31.10.2008 №04/12011, от 04.12.2008 № 04/13770, от 15.12.2008 № 04/14543, акт от 03.02.2009 (том 1, листы 99-106). Условие об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с нарушением двух и более сроков оплаты, а не суммарно за два и более расчетных периода невыгодно             ООО «Сосны», поскольку от основных потребителей услуг (бюджетные учреждения и население) платежи поступают по окончании месяца в                10-дневный срок, то есть в следующем расчетном периоде  (том 2,               листы 56-75).  Введение ограничение режима потребления электроэнергии приводит к ущемлению интересов потребителей услуг ООО «Сосны», надлежащим образом исполняющих обязанность по уплате коммунальных платежей.

Доказательств обратного в обоснование своих доводов обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, любой способ защиты гражданских прав, используемый коммерческой организацией согласно статье 12  ГК РФ, не должен нарушать права иных лиц.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ определено, что утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Отказ (уклонение) энергоснабжающей организации от изменения в соответствии с нормами законодательства условий договора по ограничению режима потребления электроэнергии, ущемляющих интересы конечных потребителей коммунальных услуг, при обращении потребителя-исполнителя коммунальных услуг с такого рода требованием с целью исполнения Компанией своих обязательств на оптовом рынке электроэнергии является по существу злоупотреблением правом, в связи с чем такие действия гарантирующего поставщика  свидетельствуют о совершении действий по навязыванию условий договора и злоупотреблении своим доминирующим положением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вмененное УФАС обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по навязыванию ООО «Сосны» условия договора № 504 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, предусматривающего право поставщика по введению покупателю ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения им сроков оплаты электрической энергии, является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает также ошибочным вывод общества о том, что УФАС при вынесении оспариваемых ненормативных актов вышло за рамки представленных ему законом полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона.

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что  требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Помимо того, в пункте 14 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В связи с этим превышения полномочий со стороны УФАС при принятии решения и выдаче предписания не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «ВСК» о признании  недействительными решения от 18.03.2009 № 11-10АМЗ/09 и предписания от 18.03.2009 № 11-10АМЗ/09.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального