Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А13-4543/2009. Изменить решение

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Доводы подателей апелляционных жалоб ЗАО «СК «МОБИТЕКС» о неправомерности уменьшения стоимости расходов на оплату услуг представителя, а ООО ПУ «Строитель» – о завышении размера судебных издержек на участие представителя в деле не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд при вынесении решения в части взыскания судебных издержек учел, что данное дело относится к числу распространенных дел о взыскании задолженности, особой сложности не представляет, а также, что представитель истца присутствовал в заседании 29.06.2009 с перерывом до 03.07.2009, и удовлетворил его требование частично, снизив до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку стороны иных доказательств не представили.

Доводы подателя жалобы ООО ПУ «Строитель» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора, также являются несостоятельными.

Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье                           123 АПК РФ.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направил ООО ПУ «Строитель» копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний по его почтовому адресу ответчика, указанному в муниципальном контракте, данные почтовые отправления возвращены в суд с соответствующими отметками органа связи.

Доказательства того, что истцу был известен новый почтовый адрес ответчика и ЗАО «СК «МОБИТЕКС» скрыл этот адрес от суда, в деле отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части указал на отказ в иске к администрации, однако в резолютивной части данная формулировка отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что резолютивную часть решения в этой части следует дополнить.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу № А13-4543/2009 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«В иске к администрации Вологодского муниципального района отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СК «МОБИТЕКС» и общества с ограниченной ответственностью Производственный участок «Строитель» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «МОБИТЕКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко