Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А66-9702/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (потребителей услуг ответчика) и утвержденные им тарифы рассчитаны на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Статьей 2 Закона № 41-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил регулирования и применения тарифов решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как видно из обстоятельств дела, 11.07.2008 ФСТ России приказом               № 258-к «Об отмене приказа РЭК Тверской области от 11.04.2008 № 28-нп              «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям теплоснабжающими предприятиями города Кимры», отменила приказ РЭК Тверской области от 11.04.2008 № 28-нп как незаконный, в связи с тем, что установленные в нём тарифы приняты в нарушение статьи 2 Закона № 41-ФЗ и пункта 25 Правил регулирования и применения тарифов. Официальным печатным изданием ФСТ России является «Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам», в котором 25.07.2008 приказ ФСТ России от 11.07.2008 № 258-к опубликован.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истцом доказан факт установления заниженных тарифов РЭК Тверской области приказом от 11.04.2008 № 28-нп для ООО «Отопительные системы», который противоречит действующему законодательству, что подтверждается приказом ФСТ России от 11.07.2008 № 258-к.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия приказа от 11.04.2008 № 28-нп РЭК Тверской области осознавала, что принимает приказ, противоречащий действующему законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, что явствует из пояснений представителя РЭК Тверской области в протоколе заседания контрольной комиссии ФСТ России от 08.07.2008 № 27.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что всё вышеизложенное доказывает противоправность поведения причинителя вреда - РЭК Тверской области.

Таким образом, истец не получил доходы в сумме 956 074 руб. 29 коп., которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, применяя с 01.01.2008 тариф, утвержденный РЭК Тверской области приказом от 28.11.2007 № 251-нп  на тепловую энергию для потребителей ООО «Отопительные системы» города Кимры в размере 605,00 руб./Гкал без учета НДС для всех групп потребителей, если бы его право не было нарушено принятием РЭК Тверской области приказа от 11.04.2008 № 28-нп.

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и наступившими убытками, неполученными доходами в сумме 956 074 руб. 29 коп., которые составляют разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2008 года по незаконно заниженным тарифам, установленным РЭК Тверской области приказом от 11.04.2008 № 28-нп, и тарифом, который должен быть применен по приказу РЭК Тверской области от 28.11.2007 № 251-нп.

Размер убытков в сумме 956 074 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами поручения от 01.02.2004 № 76/01 и от 01.04.2008 № 2, приказами  РЭК Тверской области от 11.04.2008 № 28-нп и от 28.11.2007 № 251-нп, отчетами о начислении гражданам МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» платы за тепловую энергию за апрель 2008 года, счетами-фактурами, выставленными на оплату                      МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» за апрель 2008 года; квитанциями на оплату услуг гражданами за апрель 2008 года; справками МУП «КДЕЗ» и                   ООО «КДЕЗ» от 14.04.2009.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Доводы заявителей не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В то же время судом допущено нарушение применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Следовательно, с учетом вышеизложенного решение суда следует отменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 060 руб. 74 коп. с принятием своего решения в данной части.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 12.08.2009 № 234451.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу № А66-9702/2008 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 060 рублей 74 копейки отменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отопительные системы»  956 074 рубля 29 копеек убытков и 16 060 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине».

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Тверской области и Департамента финансов Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Департаменту финансов Тверской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12 августа 2009 года № 234451.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач