Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А13-2500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Московской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законами Московской области от 27.11.2002 № 136/2002-ОЗ и от 24.11.2004 № 150/2004-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ.

Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Следовательно, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная.

Поскольку понятие «розничная торговля» определено налоговым законодательством, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленные иными отраслями законодательства.

Ссылка налогового органа на необходимость применять в рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации является ошибочной.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), следует, что в указанный период под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием наличной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД относилась к розничной торговле, и такая деятельность Предпринимателя не подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказана обоснованность начисления Единого налога за 2005 год по размеру.

В подтверждение размера полученного дохода от реализации товаров       ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» Инспекцией представлены накладные на получение товара и журнал кассира – операциониста.

Журнал кассира-операциониста не содержит данных о лицах, внесших в кассу Предпринимателя денежные средства, накладные не содержат данных об оплате полученного товара. В ходе встречных проверок Инспекции также не удалось получить доказательства оплаты ООО «Сольвейн» и                                     ООО «Ларитэкспо» полученного товара.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о полной оплате                 ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» полученного товара носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  08  июля                      2009  года  по  делу  № А13-2500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева