Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А66-588/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А66-588/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года.

Полный   текст    постановления   изготовлен   16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2009 года об истребовании доказательств по делу               № А66-588/2005 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее – Предприятие) Форофонова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании от индивидуального предпринимателя Яблоновской Дины Львовны бухгалтерской и учредительной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и документов, связанных с хозяйственной деятельностью Предприятия.

Определением от 22.07.2009  ходатайство удовлетворено.

Яблонская Д.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: указанные в ходатайстве и в определении от 22.07.2009  предметы, документы и вещи не являются доказательствами и  не могу быть истребованы в    порядке    статьи  66 АПК РФ; суд не указал отличительных признаков истребуемой «бухгалтерской и учредительной документации, материальных и иных ценностей и документов».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

Срок конкурсного производства в отношении Предприятия неоднократно продлевался, в том числе определением суда от  26.02.2009 -  до 28.08.2009.

Определением суда от 10.03.2009 конкурсный управляющий  Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 25.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Форофонова А.Ю.

С целью осуществления своих полномочий в рамках конкурсного производства в отношении Предприятия вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в   суд с ходатайством об истребовании от Яблоновской  Д.Л. бухгалтерской и учредительной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и документов, связанных с хозяйственной деятельностью Предприятия.

Запрос от 16.06.2009 № 1, направленный заявителем бывшему конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л., остался без удовлетворения, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции  исходил из того, что  конкурсному управляющему Форофоновой А.Ю.  указанные документы необходимы для осуществления  своих полномочий, сведений о передаче их  отстраненным конкурсным управляющим не представлено.

Cогласно статье 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об их истребовании.

В материалах дела имеется запрос от  16.06.2009 № 1, направленный заявителем бывшему конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л., с просьбой  сообщить о времени, месте  передачи бухгалтерской  и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему  Форофоновой А.Ю.

Суд установил, что указанный запрос остался без удовлетворения. Заявителем данный факт не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно   пункту    9    статьи      20   Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий  в течение трех дней   с даты  утверждения  конкурсного  управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской  и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных  ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм арбитражный управляющий  Яблоновская Д.Л. после ее отстранения обязана передать вновь назначенному конкурсному управляющему Форофоновой А.Ю.  бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что арбитражным управляющим Яблоновской  Д.Л. предприняты все зависящие от нее меры по передаче указанных документов, материалы дела не содержат,  в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал отличительных признаков истребуемой «бухгалтерской и учредительной документации, материальных и иных ценностей и документов», не принимается во внимание, поскольку ходатайство  вновь утвержденного конкурсного управляющего  заявлено в отношении всех документов должника, имеющихся у прежнего конкурсного управляющего. Правовых оснований для их удержания у подателя жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2009 года об истребовании доказательств по делу № А66-588/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоновской Дины Львовны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

О.А. Федосеева