Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А05-3563/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт того, что в базе данных предпринимателя Барсукова Н.А значится должностное лицо ОАО «АМТП» Зимин С.В., не является доказательством какой-либо согласованности действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме       2 278 200 рублей 81 копейки, НДС в сумме 1 628 008 рублей 39 копеек, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах по эпизодам взаиморасчетов за поставленные товары с ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», предпринимателями     Барсуковым Н.А. и Довгань Е.И. является необоснованным.

Между тем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным  решения инспекции от 30.09.2008             № 09-12/97546 в части предложения уплатить налог на прибыль за               2005-2006 годы в сумме 371 565 рублей 19 копеек,  штраф по пункту 1      статьи 122 НК РФ в сумме 74 313 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога по эпизоду взаиморасчетов за поставленные товары с ООО «Стройгрупп».

Общество обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда только в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 313 рублей.

В резолютивной части решения инспекции от 30.09.2008 № 09-12/97546 неуплаченный налог на прибыль указан в сумме 6 911 257 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 871 798 рублей (за 2005 год – 607 285 рублей, за 2006 год – 1 264 513 рублей), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 039 459 рублей (за 2005 год – 1 634 999 рублей, за 2006 год –          3 404 460 рублей).

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1               статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 264 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 635 рублей. При этом инспекцией учтена переплата по названному налогу, числящаяся по лицевому счету на дату принятия оспариваемого решения.

В свою очередь ОАО «АМТП» утверждает, что имела место переплата и по сроку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По предложению апелляционной коллегии инспекцией представлены лицевые счета по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в разрезе бюджетов.

Из лицевого счета по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, следует, что на 28.03.2006 имеется переплата в сумме 621 135 рублей, на 28.03.2007 – 1 269 970 рублей.

Согласно лицевому счету по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на 28.03.2006 числится переплата в сумме 1 671 634 рублей, на 28.07.2007 – 3 418 964 рублей.

Таким образом, переплаты полностью перекрывают доначисленный по выездной проверке налог на прибыль, поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль неправомерно.

Более того, судебными актами по делам № А05-3564/2009,                     А05-13609/2008,  а также по настоящему делу по отдельным эпизодам признано незаконным доначисление налога на прибыль.

При наличии переплат на дату принятия оспариваемого решения и незаконности доначисления налога на прибыль по соответствующим эпизодам,  привлечение общества к названной ответственности по эпизоду взаиморасчетов за поставленные товары с ООО «Стройгрупп» также является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО «АМТП» расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня          2009 года по делу № А05-3563/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 № 09-12/97546 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 74 313 рублей.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008           № 09-12/97546 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» расходы по госпошлине в сумме   1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько