Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А66-4521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно договору поставки от 15.06.2006 № 96, заключенному обществом  (покупатель) с ООО «Эпицентр» (продавец), последний обязуется поставить покупателю партию фильтров для воды.

Стороны договорились, что товар передается покупателем на складе продавца (пункт 1.3 договора), оформляется накладной, подписанной сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 2.3).

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что всего за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 общество получило от ООО «Эпицентра» продукции на общую сумму 306 905 руб.

В обоснование подтвержденных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, ведомости по партиям товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), командировочные удостоверения.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «НовинТЭК-Т» понесло расходы по приобретению товара, оприходовало товар и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало в своей производственной деятельности.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что ООО «ЭПИцентр» зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет налоговую отчетность и не находится по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

Доказательства недобросовестности общества при выборе контрагента налоговым органом не представлены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Подписание товарных накладных лицом, сведения о котором не отражены в сведениях формы 2-НДФЛ, также не является основанием для вывода о  недостоверности документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое  решение инспекции о привлечении к ответственности в части уменьшения убытка за 2006 год на 260 088 руб. 93 коп. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение        статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлены  к  вычету  по НДС 730 396 руб. 77 коп. по приобретенному товару у                ООО «Веста»    (211 074 руб. 65 коп.),  ООО «Артком» (472 505 руб. 05 коп.),                         ООО «Эпицентр» (46 816 руб. 07 коп.). Также отказал в возмещении НДС              за 1 квартал 2007 года в размере 129 120 руб. 69 коп.  по взаимоотношениям с      ООО «Артком».

По данному эпизоду обществу начислены пени в сумме 200 896 руб.       30 руб., а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 146 079  руб. 35 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Инспекцией проведены встречные проверки данных поставщиков, по результатам которых    установлено, что счета-фактуры по указанным контрагентам содержат недостоверную информацию относительно адреса названных выше организаций, данных о руководителе. Кроме того, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ  в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Налоговый орган заявляет о пороках, имеющихся в счетах-фактурах.

Вместе с тем, в материалах дела представлены счета-фактуры, оформленные   ООО «Артком»,  ООО «Веста», ООО «Эпицентр», которые  содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, исследовался судом первой инстанции и ему дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.

Объяснения руководителей указанных выше контрагентов, отрицающих  свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций, не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку не соблюдены требования статьей 90, 95 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а служат лишь сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Вместе с тем, руководители организаций-поставщиков в качестве свидетелей ни органами, проводившими оперативно-розыскную работу, ни налоговым органом не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, протоколом опроса (допроса) руководителя ООО «Эпицентр» инспекция не располагает.

Свои доводы основывает лишь на письме ГУ УВД по Московской области, которое не является достоверным доказательством факта подписания счетов-фактур ООО «Эпицентр» не Родионовым А.А., а иным лицом. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Веста» Мищин Р.В. не мог подписывать счета-фактуры в связи с тем, что был заключен под стражу и находился в Следственном отделении Калининского УВД Санкт-Петербурга в период с 13.07.2006  по 14.09.2006, поскольку данный факт не исключает возможность подписания им документов, относящихся к деятельности ООО «Веста».

Отсутствие организаций – поставщиков по юридическому адресу не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

В представленных обществом счетах-фактурах указан адрес, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса регистрации  ООО «Артком», ООО «Веста» и ООО «Эпицентр».

Осмотры помещений, осуществленные налоговым органом в ходе проверки (2008 год), не свидетельствуют об отсутствии указанных контрагентов по юридическим адресам в период договорных отношений с обществом.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 5535/08 указано, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны доводы жалобы о нарушении контрагентами общества при заполнении выставленных счетов-фактур требований статьи 169 НК РФ, поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены замененные счета-фактуры по контрагентам.

В случае замены дефектных документов на надлежаще оформленные положения законодательства РФ, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не происходит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000         № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержит запрета на замену счета-фактуры на заново изготовленный, как не содержит и запрета на внесение исправлений в книгу покупок.

Помимо этого, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу № А66-4521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова