Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А44-2238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметы, составлены акты о приемке-сдаче работ (т. 4, л. 130-131, 140, 145-147).

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства (акты сопоставления по цехам, акты на списание материалов, карточка счета 25 «Общепроизводственные затраты: ремонт оборудования»)       (т. 1, л. 140-150; т. 2, л. 1-60; т. 5, л. 73-74). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом использование приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Приобретенные продукция, сырье, работы, услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы № ТОРГ-12, которые являются первичными документами (т. 5, л. 1-47).

В 2005 году при представлении соответствующих  деклараций по налогу на прибыль и по НДС общество учло в составе затрат расходы по расчетам с перечисленными выше поставщиками и воспользовалось правом на вычет на уплаченный им НДС (т. 6, л. 30-130).

В подтверждение обоснованности включения в 2005 году спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, а также права на применение вычетов по НДС согласно требованиям статей 171-172  НК РФ общество представило налоговому органу имеющиеся в материалах дела документы, в частности: договоры с поставщиками, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (т. 5, л. 1-47), в подтверждение оплаты счетов-фактур: платежные поручения, акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, договоры о переводе долга (т. 2, л. 61-65; т. 4 л. 132-147); книгу покупок за 2005 год (т. 3, л. 85-128).

Представленные документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, при совершении которых они составлены. Общество использовало при расчетах с поставщиками допустимые законодательством формы оплаты и методы прекращения взаимных обязательств.

Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении, оплате и принятии к учету приобретенных им у вышеперечисленных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, тем самым общество подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС и обоснованность включения в   2005 году спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением то, что все спорные поставщики общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют присвоенные в установленном порядке идентификационные номера налогоплательщиков.

То обстоятельство, что поставщики не находились по месту государственной регистрации на момент осмотра территории сотрудниками налоговых органов, не может являться безусловным доказательством того, что данные поставщики не находились по проверяемым адресам и не могли осуществлять какую-либо деятельность в период заключения с обществом и исполнения соответствующих договоров в 2005 году.

Счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу, содержат сведения об адресах, по которым контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, счета-фактуры выставлены поставщиками согласно требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Ненахождение поставщиков по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, то в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что фактически подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

При этом судом не принимаются ссылки налогового органа на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей поставщиков, о непричастности последних к регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц и к участию в их деятельности (т. 3, л. 49-84).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица наряду с другими документами в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной Правительством Российской Федерации форме.

Статьей 9 указанного закона предписано, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Учитывая, что поставщики общества зарегистрированы в установленном порядке соответствующими налоговыми органами, и исходя из анализа вышеизложенных норм закона, предписывающих нотариальное удостоверение подписи соответствующего лица при подаче заявления на регистрацию юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не было оснований при заключении с ними договоров и вступлении в хозяйственно-финансовые отношения полагать, что подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество полагало, что имеет хозяйственные отношения с поставщиками, добросовестно исполняющими свои обязанности в сфере налоговых правоотношений. Управлением данное утверждение не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций общества по получению от спорных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, использованию их в хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации. Тем самым общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного спорным поставщикам при приобретении товара, а также включение в 2005 году спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО «Строй-Модуль», ООО «Агентсервис»,         ООО «Норд+», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-СПБ» товаров, сырья, работ, услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Ссылка управления на то обстоятельство, что поставщики общества                                ООО «Норд+» и ООО «Сервис-СПБ» явились фигурантами по уголовным делам, возбужденным в отношении физических лиц, может свидетельствовать о недобросовестности указанных поставщиков, но не общества, доказательств того, что общество привлекалось к участию в данных уголовных делах либо что обществу было известно о недобросовестности ООО «Норд+» и ООО «Сервис-СПБ», управление суду не представило.

Общество же со своей стороны представило суду доказательства того, что осуществляет реальную хозяйственную деятельность с 2002 года,                                   регулярно уплачивает в бюджет налоги, более хозяйственные отношения с проблемными поставщиками не поддерживает. Управление не опровергло указанные утверждения общества. Доводы управления о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах неправомерно предложение обществу уплатить за 2005 год НДС в сумме 509 815,00 руб., налог на прибыль организаций - 399 654,0 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС -              224 569,00 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314,00 руб.; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 931,00 руб.

С учетом изложенного правомерно признано недействительным решение управления от 17.02.2009 № 2.10-07/20 (в редакции решения от 07.05.2009        № 9-2-08/00123С), в части предложения обществу уплатить НДС в сумме       509 815 руб., налог на прибыль организаций - 399 654 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 224 569 руб., пени по налогу на прибыль -    122 314 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере           79 931 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу № А44-2238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева