Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А05-12997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что свидетельствует о том, что разрушение конструкции основания кузова автобуса продолжается.

Кроме того, согласно заключению эксперта образование трещин как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова свидетельствует о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и прежде всего выносливости, грозящим разрушению всей конструкции.

Как видно из экспертного заключения и принято судом как установленный факт, выявленные недостатки автобусов ПАЗ 320401-01 являются производственными (заводскими).

В соответствии с требованиями пунктов 4.7.25, 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Ссылка подателей жалобы на то, что эксперт Думанский С.И. не мог проводить экспертизу, поскольку делал публичное заявление относительно дефектов автобусов в журналах «За рулем» и «Авторевю», судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов, сделанных данным экспертом, так как ранние высказывания эксперта в означенных журналах касались сходных экспертиз, проводимых в рамках иных дел, что не противоречит пункту 7 части 1 статьи 21 и статье 23 АПК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку в период гарантийного срока у автобуса обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно и после их устранения проявляются вновь.  Данные недостатки приводят к разрушению автобуса и могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя. Наличие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом подтверждается действиями ответчика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве письменного доказательства по делу акт от 05.04.2008, составленный с участием представителей ООО «ПАЗ» и подтверждающий тот факт, что завод-изготовитель мог и должен был знать о том, что после принятых мер по устранению недостатков в автобусе вновь были выявлены дефекты.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена                        оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АГАТ-1» продало предпринимателю Фоменко И.В. автобусы с существенными нарушениями требований к их качеству, и удовлетворил заявленные                     исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы                                          в размере 2 480 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы                         ОАО «АГАТ-1» о том, что выявленные в автобусе недостатки  могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией автобусов как основанные на голословном утверждении и противоречащие выводам экспертного заключения. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автобуса, третье лицо в суд первой инстанции не представило.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документально факт нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПАЗ» о проведении экспертизы полотна дорожного покрытия, так как состояние дорожного полотна на момент возникновения недостатков и на настоящий момент не совпадает.

Поскольку заявлениями от 22.12.2008, направленными в том числе                           в адрес арбитражного суда, истец отказался от исполнения договоров                          купли-продажи от 11.09.2007 № 07-73 и 07-74 и такой отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, указанные договоры      купли-продажи считаются расторгнутыми с момента получения заявлений ответчиком и расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу № А05-12997/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» и открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач