Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А05-4157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                         г. Вологда                 Дело № А05-4157/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу № А05-4157/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество,            ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 № 10-19/09652, требований от 12.03.2009 № 228, от 19.03.2009 № 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня       2009 года по делу № А05-4157/2009 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2008 года                    № 10-19/09652 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 583 565 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1 968 650 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 1 937 467 рублей по эпизоду включения в состав внереализационных расходов за 2005 год дебиторской задолженности по договорам займа в размере 44 098 188 рублей 01 копейки. Также признаны недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 марта 2009 года № 228 в части уплаты налога на прибыль в размере 6 681 757 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 326 719 рублей, налоговых санкций в размере                      1 233 777 рублей и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 19 марта 2009 года № 1662 в части уплаты налога на прибыль в размере 3 884 058 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 641931 рубля, налоговых санкций в размере 703 689 рублей. В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований общества с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО «Архбум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с МИФНС № 5 – 2000 руб. 

МИФНС № 5 с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 5 согласилась с доводами последней. Полагает, что в оспариваемой части решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС № 5 и отменить решение Арбитражного суда Архангельской области  от 24.06.2009 в части взыскания государственной пошлины в пользу ОАО «Архбум» и вынести новый судебный акт по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.12.2008 № 10-19/01343 ДСП. На основании данного акта с учетом рассмотренных разногласий заявителя принято решение от 31.12.2008 № 10-19/09652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «Архбум» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 26.01.2009 № 50/11- 23.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение от 11.03.2009 № 07-10/1/03501 об оставлении решения от 31.12.2008  № 10-19/09652 без изменения, а жалобу - без удовлетворения и утвердил обжалуемое решение.

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2008 № 10-19/09652 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам обществу направлено требование об уплате налога от 12.03.2009 № 228, а МИФНС № 5 - требование об уплате налога от 19.03.2009 № 1662.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их частично недействительными. 

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования общества. В связи с этим судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены расходы общества по уплате государственной пошлины между ответчиками и взысканы в его пользу соответственно с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в сумме 4000 руб., с МИФНС      № 5 – 2000 руб.

Доводы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 5 о незаконности взыскания с последней расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия считается ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1. В силу указанной нормы от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009. 

Следовательно, МИФНС № 5 как орган государственной власти освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата. 

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 № 10-19/09652, требований от 12.03.2009 № 228, от 19.03.2009 № 1662, в том числе последнее требование заявлено к МИФНС № 5, уплатив  при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 6000 руб.,  что подтверждается платёжным поручением от 25.03.2009 № 4423. 

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета. На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня          2009 года по делу № А05-4157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина