Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А52-5138/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае Петров С.О. указывает, что он осуществлял закупку товаров в городе Москве и реализовывал их на территории Псковской области. При этом им не представлены доказательства транспортировки товара к месту реализации и несения в связи с этим соответствующих расходов, в частности, на оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.           В ходе налоговой проверки Предприниматель утверждал, что на протяжении всего проверяемого периода он закупал товар в городе Москве на Черкизовском рынке «с телег» у одного и того же лица – «менеджера Сергея», действовавшего от имени ООО «Магеллан».

Однако, как видно из материалов дела, фамилия этого «менеджера» ему не известна. В течение более двух лет Предприниматель не проверял наличие у данного лица полномочий на продажу товара от имени указанного в первичных документах юридического лица, а также наличие государственной регистрации ООО «Магеллан».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о подтверждении им  факта совершения сделок по приобретению товара у ООО «Магеллан» представленными первичными документами  не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не несет ответственность за действия поставщиков, отклоняется апелляционным судом.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся      в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

   В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда предприниматель Петров С.О. не представил исправленные счета-фактуры,  платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.                            

С учетом изложенного решение налогового органа от 19.10.2007              № 14-04/6912ДСП  в части начисления налогов и пеней правомерно признано Арбитражным судом Псковской области соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с данной позицией Арбитражного суда Псковской области.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В данном случае Арбитражный суд Псковской области, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение Предпринимателя, длительное нахождение   на лечении, отсутствие постоянного дохода, нахождение на иждивении у заявителя матери-инвалида, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 6835 руб. 13 коп. и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности в виде  штрафа в сумме 61 516 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял решение о возврате ему уплаченной госпошлины из федерального  бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина в размере 100 руб. не может быть возвращена предпринимателю Петрову С.О. из федерального бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Предпринимателя по уплате 100 руб. государственной пошлины следует возложить на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ как судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Из  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и ответчик.

Однако в данном случае с Инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу Предпринимателя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи                  333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Предпринимателю Петрову Сергею Олеговичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. и прекращения взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по исполнительному листу от 12.05.2008

Руководствуясь статьями 269 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2009 года по делу № А52-5138/2007 отменить в части возврата предпринимателю Петрову Сергею Олеговичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. и прекращения взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по исполнительному листу от 12.05.2008. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько