Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А52-4124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от прокурора Псковской области Ивановой Н.Ю. по удостоверению от 17.07.2009 № 093045, от муниципального образования «Город Псков» в лице Псковской городской Думы Лукьяновой Н.А. по доверенности от 03.09.2009 № 1539, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Певгонена В.В. по доверенности от 03.08.2009 № 20, от администрации города Пскова Певгонена В.В. по доверенности от 28.08.2009 № 1465, от открытого акционерного общества «Октябрь» Осетинского А.Л. по доверенности от 01.07.2009 № 9 и Андреевой Л.В. по доверенности от 23.06.2008 № 7, от Голобородько Светланы Анатольевны Андреевой Л.В. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Город Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2009 года по делу № А52-4124/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Город Псков» (далее - Муниципальное образование) в лице Псковской городской Думы (далее - Дума) к открытому акционерному обществу «Октябрь» (далее - Общество), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и Голобородько Светлане Анатольевне о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации: учредительного договора от 07.02.07, протокола от 07.03.07 № 1 об утверждении решения о создании Общества и устава Общества, акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 07.02.07, распоряжения КУМИ от 07.02.07 № 196 «Об участии в создании Общества», а также о применении последствий недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 года решение и постановление апелляционной инстанции, оставившей решение суда без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор и Дума уточнили требования в соответствии с выше указанным постановлением и сформулировали их следующим образом: Прокурор заявил о признании недействительной (ничтожной) сделки  по учреждению Общества в части внесения в уставный капитал Общества вклада Голобородько С.А. и применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществом вклада Голобородько С.А., уменьшения уставного капитала Общества, внесения в реестр акционеров записи об исключении права Голобородько С.А. на 11 990 акций (в редакции 16.03.2009, 23.03.2009).

Думой дополнено требование Прокурора: в редакции уточненных исковых требований от 16.03.09 и 23.03.09 Дума просит признать недействительной (ничтожной) всю вышеуказанную сделку по учреждению Общества, совершенную в ходе приватизации муниципального имущества, в том числе учредительный договор, решение о создании Общества, акт приема-передачи здания кинотеатра «Октябрь» и имущественных прав Голобородько С.А. в уставный капитал, распоряжение КУМИ № 196 об участии в Обществе, устав Общества, а также признать недействительной регистрацию Общества, применить последствия недействительности сделки: возвратить учредителям их вклады, а акции - Обществу.

Тем самым заявителем и истцом изменен предмет требований, основания признания сделки недействительной остались те же, за исключением оспаривания сделки по основаниям несоответствия ее части 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», от которых Дума отказалась. Изменение предмета иска принято судом согласно статьее 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От требования о признании недействительной регистрации Общества Дума отказалась. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» (далее – ООО «Белая Русь плюс», администрация города Пскова (далее – Администрация), Пырх Ольга Анатольевна, индивидуальный предприниматель Пустова Марина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Возвращено Обществу 2000 руб. и КУМИ 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Первый заместитель прокурора с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно принял во внимание и расценил как относимое и допустимое доказательство представленный ответчиками 21.05.2009 в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО «Белая Русь плюс» от 01.02.2007 № 903/7, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА». На момент учреждения Общества доли учредителей не могли быть достоверно определены вопреки требованиям части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку оценка вклада Голобородько С.А., произведенная на основании отчета от 06.02.2007, является недействительной. Именно этим отчетом об оценке руководствовались учредители Общества при принятии решения о его учреждении. Считает, что на момент издания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации горда Пскова распоряжения от 07.02.2007 № 196 «Об участии в создании Общества» надлежащая оценка неденежного вклада Голобородько С.А., стороны сделки по учреждению Общества, произведена не была.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Думы, Администрации и КУМИ поддержали доводы, изложенные в жалобе Прокурора, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Голобородько С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Белая Русь плюс», Пырх О.А. и индивидуальный предприниматель Пустова М.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании документов: Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Пскова на 2007 год, утвержденного решением Думы от 19.12.06 № 356, решения Думы от 26.01.07 № 390 «Об условиях приватизации муниципального имущества в 1 квартале 2007 года», распоряжения КУМИ от 07.02.07 № 196 «Об участии в создании открытого акционерного общества «Октябрь», учредительного договора о создании Общества от 07.02.07, заключенного КУМИ от имени Муниципального образования и Голобородько Светланой Анатольевной, решения учредителей от 07.02.07 о создании Общества, об утверждении устава и акта приема-передачи имущества в уставный капитал - создано открытое акционерное общество «Октябрь» (свидетельство о государственной регистрации  от 22.02.07 № 1076027001247).

В качестве вклада в уставный капитал Общества Муниципальным образованием внесено нежилое здание кинотеатра «Октябрь», общей площадью 1840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 3, стоимостью 40 100 000 руб. Здание кинотеатра передано в состав имущества Общества по акту приема-передачи от 07.02.07, право собственности Общества на здание зарегистрировано. В обмен на здание Муниципальным образованием получено 4010 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Голобородько С.А. - второй учредитель - в качестве вклада в уставный капитал внесла 100% долю в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», которая составила 119 900 000 руб. и в обмен получила 11 990 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что подтверждается выписками из реестра Общества.

Оценка неденежных вкладов произведена по соглашению между учредителями на основании отчетов независимых оценщиков.

Полагая сделку по учреждению общества недействительной (ничтожной) в части внесения в уставный капитал общества вклада Голобородько С.А., совершенной с нарушениями действующего законодательства, Прокурор заявил настоящий иск, поддержанный Думой, которая в свою очередь просит признать недействительной полностью, заявляя, что Общество создавалось только путем объединения вкладов обоих участников и город не собирался учреждать Общество со 100% муниципальным вкладом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по учреждению Общества путем внесения Муниципальным образованием в уставный капитал нежилого здания кинотеатра «Октябрь», находившегося на момент учреждения Общества в казне Муниципального образования и незакрепленного за кем-либо на ином вещном праве, и Голобородько С.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», является действительной и соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении является одним из способов приватизации муниципального имущества. Доля акций общества, находящаяся в собственности муниципального образования, в общем количестве обыкновенных акций общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция (пункт 1 статьи 25). Количество акций, приобретаемых в собственность муниципальным образованием, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций общества и стоимость вносимого в качестве вклада муниципального имущества определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (Закон № 178-ФЗ, пункт 4 статья 25).

Порядок учреждения открытых акционерных обществ установлен главами II-IV Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с частью 3 статьи 9 вышеуказанного Закона решение об учреждении общества, утверждении его устава и денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителями в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что учредители заключают письменный договор о создании общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, категории и типы акций, размер и порядок их оплаты. Аналогичные условия должен содержать Устав общества (статья 11 Закона).

Пункт 3 статьи 34 Закона определяет, что при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законодательством. Величина денежной оценки, установленной оценщиком, не является обязательной для учредителей, но они не могут установить ее выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, для установления соответствия величины оценки, произведенной учредителями, данной норме Закона наличие оценки таких вкладов независимым оценщиком является обязательной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Величина денежной оценки вкладов каждого из учредителей влияет на соблюдение нормы Закона о доле акций, поступающей в собственность муниципального образования, - не менее 25% плюс одна акция.

Суду первой инстанции представлены три отчета оценки независимыми оценщиками вклада Голобородько С.А. - доли в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс»: от 06.02.07 № 09-06/02, от 29.04.07 № 25-04 (после увеличения уставного капитала ООО «Белая Русь плюс») и от 01.02.07 № 903/07. В соответствии с законодательством вклад должен быть оценен до утверждения учредителями стоимости (денежной оценки) вносимых вкладов, размера уставного капитала, долей учредителей. Учредителями принято решение об учреждении Общества, утверждении его устава и акта приема-передачи имущества в уставный капитал, 07.02.07 подписан учредительный договор. Соответственно, на эту дату имелось два из представленных отчетов вклада Голобородько С.А.: от 01.02.07 и 06.02.07. Первым стоимость вклада Голобородько С.А. в денежном выражении определена в сумме 122 000 000 руб., вторым – 119 900 000 руб.

Учредители утвердили, как указывалось выше, на основании части 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» размер вклада Голобородько С.А. в сумме 119 900 000 руб., Муниципального образования – 40 100 000 руб.

Принимая решение об учреждении Общества 07.02.07, а также в учредительном договоре и уставе Общества стороны сослались при оценке вклада Голобородько С.А. на отчет об оценке от 06.02.07 № 09-06/02, изготовленный индивидуальным предпринимателем Пустовой М.М. Данный отчет от ее имени подписан Пырх О.А. и удостоверен печатью Пустовой М.М. Непосредственно оценку производила Пырх О.А. на основании договора с Пустовой М.М. от 24.01.07, в соответствии с которым Пырх О.А. (подрядчик) обязуется по заданию Пустовой М.М. (заказчик) проводить оценочную деятельность (заключать договора, собирать