Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А52-4124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию, подписывать отчет).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет должен быть подписан самим оценщиком, каковым для заказчика по договору на проведение оценки от 01.02.07 № 09-06/02 Голобородько С.А. является Пустова М.М. При этом  и этот договор от имени Пустовой М.М. подписан Пырх О.А. на основании договора между ними и удостоверен печатью Пустовой М.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная оценка выполнена с нарушением требований статей 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Однако учредители Общества, считая этот отчет достоверным и рекомендуемым для целей совершения сделки, руководствовались именно им при принятии решения об учреждении Общества, о чем свидетельствуют ссылки на него в данном решении, учредительном договоре и уставе.

Кроме того, суду первой инстанции Голобородько С.А. представила еще один отчет, датированный 01.02.07 и выполненный другим оценщиком Фаттаховым М.Д. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» -  на основании договора между ними. Стоимость доли Голобородько С.А. в ООО «Белая Русь плюс» согласно этому отчету составляет 122 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание и расценил как относимое и допустимое доказательство названный отчет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит прямого указания на то, что оценка, произведенная независимым оценщиком, может быть только одна, что в решении об учреждении общества, учредительном договоре и уставе в обязательном порядке должны быть сделаны ссылки на отчет, на основании которого учредители приняли решение о величине денежной оценки имущества (статьи 9, 11, 34 указанного Закона). Следовательно, на момент учреждения общества необходимо наличие денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада, независимым оценщиком и денежной оценки этого имущества учредителями по их соглашению, но не выше величины оценки, произведенной оценщиком.

Учредителями Общества денежная оценка вклада Голобородько С.А. определена в 119 900 000 руб., что соотносимо величине оценки по отчету, выполненному от имени Пустовой М.М. 06.02.07, и не выше оценки, произведенной Фаттаховым М.Д. (122 000 000 руб.). Заблуждение учредителей относительно возможности использования при оценке вклада Голобородько С.А. отчета от 06.02.07 не повлияло на законность их действий, так как имела место другая оценка - от 01.02.07, подтверждающая законность их решения в этой части.

Кроме того, то, что учредителями денежная оценка вклада Голобородько С.А. определена не выше оценки независимого оценщика, подтверждается отчетом об оценке от 29.04.07 № 25-04, при этом анализ проводился за тот же период - с 01.01.06 по 01.10.06 плюс еще полгода (до 01.04.07), оценщиком Пустовой М.М. фактически подтверждена достоверность отчета от 06.02.07, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12007270320, возбужденного Управлением внутренних дел по Псковской области по факту «незаконной приватизации кинотеатра «Октябрь» от декабря 2007, согласно которому рыночная стоимость доли Голобородько С.А. в ООО «Белая Русь плюс» на момент создания Общества составляет не менее 123,7 млн. руб. (без учета НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с соответствующей оценкой вкладов обоих учредителей положение пункта 1 статьи 25 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ о доле акций муниципального образования не менее 25% плюс одна акция в общем количестве акций соблюдено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2009 года  по делу № А52-4124/2007 оставить без изменения, жалобу первого заместителя прокурора Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Город Псков»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова