Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А13-2375/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А13-2375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии Озерова Вениамина Николаевича, индивидуального предпринимателя Першикова  Сергея Владимировича, от Федеральной налоговой  службы  в лице Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  Кожановой О.А. по доверенности от 29.05.2009, конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя  Першикова Сергея Владимировича  Кобзева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Вениамина Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу № А13-2375/2007 (председательствующий   Шумкова И.В., судьи  Олькова В.В.,                   Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2007  индивидуальный предприниматель Першиков Сергей Владимирович (далее –ИП Першиков С.В.) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Озеров В.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Кобзева С. Е. от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 08.07.2009 Озерову В.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Озеров В.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и отстранить конкурсного управляющего  Кобзева С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: конкурсный управляющий не принял мер по возврату в конкурсную массу автомобилей, отчужденных ИП Першиковым С.В.  фирме «Скан-Авто», где учредителем является его родная сестра, а он сам - ответственным за автохозяйство; арбитражным управляющим не принимались все необходимые меры по установлению факта преднамеренного банкротства, неправомерно и несвоевременно включены в реестр кредиторов работники ИП Першикова, перед которыми у него якобы имелась задолженность по выплате заработной платы; незаконно распоряжался имуществом должника, а именно включил в конкурсную массу, оценивал и впоследствии 11.03.2008 продал два автомобиля «Скания», принадлежащие должнику, на которые Череповецким городским судом наложен арест в обеспечение взыскания морального вреда, что противоречит статьям 63,  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В адрес конкурсного управляющего прокуратурой города Череповца направлялось предостережение  о недопустимости распоряжения имуществом должника, на которое наложен арест Череповецким городским судом в обеспечение морального вреда. Судом неправомерно признан законным факт перечисления арбитражным управляющим денежных средств на счет нотариуса, поскольку это не соответствует статье 209 Закона о банкротстве. До настоящего времени денежные средства на депозит суда не поступили. Арбитражным управляющим неоднократно нарушался Закон о банкротстве, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу.  Тем самым кредиторам причинены убытки от невозможности взыскания долга.

Озеров  В.Н.  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, отстранить конкурсного управляющего Кобзева С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы  в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы Озерова В.Н. не смог дать пояснений,  оставил разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Кобзев  С.Е. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Першиков С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Филипенко А.Е. в отзыве на жалобу  просит в ее удовлетворении отказать,  дело рассмотреть  в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав    Озерова  В.Н.,   конкурсного управляющего Кобзева  С.Е., ИП Першикова  С.В., исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Першиков С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве конкурсного управляющего судом утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением  суда  от 08.08.2007 требования Озерова В.Н. включены  в реестр  требований кредиторов, в том числе 65 000 руб. в возмещение  морального вреда – в первую очередь, 539 884 руб. 25 коп. задолженности  – в третью очередь.

Определением суда от 17.06.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Считая, что  конкурсный управляющий Кобзев  С.Е.  должным образом не исполняет  свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Озеров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного  управляющего  от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего. Достоверных сведений  о том, что  имущество  отчуждено  заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется.  Нарушений  Закона о банкротстве при формировании второй очереди  реестра требований кредиторов, доведении указанных сведений до кредиторов и  реализации  имущества должника, ранее арестованного в обеспечение требования кредитора, а затем  включенного в реестр,  в действиях конкурсного управляющего  Кобзева С.Е. не усматривается. Довод Озерова  В.Н. о том, что ИП Першиков С.В. обращается в суд с иском о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) незаконно, поскольку  это входит в обязанности конкурсного управляющего, основан на неверном  толковании  заявителем  норм Закона о банкротстве. Вопрос об обоснованности перечисления  денежных средств  в счет  расчетов с кредитором  первой очереди на депозит  нотариуса был предметом  рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам  Вологодского  областного суда, по результатам которого принято кассационное определение от  06.08.2008 о признании надлежащим исполнением перечисление денежных средств. Довод  о том, что у должника  имеются пять счетов в Райфайзенбанке, материалами дела не подтверждается. Заявителем  не приведено доводов и не представлено  доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в результате действий  конкурсного управляющего ему и иным кредиторам  причинены или  могут быть причинены  убытки.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы  Озерова В.Н. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия  и бездействия конкурсного управляющего Кобзева С.Е., заявитель указал следующее.

На собрании кредиторов большинством  голосов принято решение о возврате  в     конкурсную    массу     в       соответствии     со статьей 206 Закона о банкротстве имущества должника, в том числе двух автомобилей  Скания R114, отчужденных  ИП Першиковым  С.В.  фирме «Скан-Авто», учредителем которой  является  его родная сестра. Сам должник  является  ответственным  за автохозяйство в этой фирме и использует  данные  транспортные средства для международных  перевозок на основании договора аренды. Вопрос, поставленный на собрании кредиторов, Кобзевым С.Е. проигнорирован, автомобили  не включены в конкурсную массу.

В нарушение    закона     на втором собрании кредиторов 17.12.2007 Кобзев С.Е. включает в реестр требований кредиторов ранее неизвестных работников должника, которым начислялась заработная плата, в то время когда они якобы работали на несуществующих  автомашинах.

На втором собрании кредиторов Кобзев С.Е. включил дополнительный вопрос о продаже  двух  автомобилей Скания R113  индивидуальному предпринимателю Кирьянову С.П. Тем самым нарушил закон, а именно распорядился  имуществом, на которое  ранее наложен арест Череповецким городским судом в обеспечение взыскания морального вреда.

Кобзев С.Е. обращается в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства по причине возврата НДС, зная, что  основной вид деятельности должника – грузоперевозки переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

При расчете  с кредиторами первой очереди конкурсный  управляющий  производит  выплаты лично, а не с депозита  арбитражного суда. Внесение денег  в депозит  нотариуса  не является  надлежащим способом  исполнения, в связи с этим  Озеров В.Н. отказывается  получать задолженность  по компенсации морального вреда, включенную  в первую очередь реестра требований  кредиторов.

Конкурсным управляющим  в ходе конкурсного  производства не выявлено пять счетов должника, открытых в Райфайзенбанке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка вышеназванным обстоятельствам, на которые указал  кредитор. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе на определение суда.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иных выводов по данным обстоятельствам не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Озерова  В.Н. о непринятии мер конкурсным управляющим по возврату в конкурсную массу  должника двух автомобилей, а также о наличии у должника пяти счетов в Райфайзербанке в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Довод о том, что Кобзев С.Е. неправомерно в ходе конкурсного производства  реализовал  имущество, арестованное судебным  приставом-исполнителем в обеспечение требования о взыскании морального вреда, является необоснованным.

Суд установил, что решением Череповецкого городского суда  от 24.02.2005 по делу № 2-122/2005, вступившим в законную силу  27.04.2005, частично удовлетворены  исковые требования Озерова В.Н., взыскано с ответчика Першикова С.В.  65 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 12.01.2005 по ходатайству Озерова В.Н.  приняты меры  по обеспечению иска в виде ареста  на два автомобиля Скания R113, принадлежащих Першикову С.В.

Определением от 20.06.2008 по делу № 2-122/2005 арест, наложенный   определением  от 12.01.2005 на автомобиль Скания R113, регистрационный номер  Р177 СМ 35 rus, принадлежащий  Першикову С.В., отменен,  заявление конкурсного управляющего Кобзева С.Е. об отмене ареста, наложенного на автомобиль Скания R113  с регистрационным номером С315 АО 35 rus, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда  от 06.08.2008 вышеназванное определение  от  20.06.2008 отменено в части отказа  конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Арест, наложенный определением  суда от 12.01.2005 на указанный автомобиль, отменен.

Судебный пристав-исполнитель  отдела судебных  приставов  по городу Череповцу  в рамках исполнительного производства по исполнению решения  Череповецкого городского суда от 24.02.2005 по делу № 2-122 постановлением от 02.10.2008  отменил запрет  на снятие с учета  автотранспортного средства.

Указанные  автомобили  реализованы  с открытых торгов в форме аукциона, который состоялся 20.10.2008. По его итогам  27.10.2008 подписан  договор купли-продажи  с победителем  аукциона.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве  с даты  принятия  арбитражным судом  решения о признании должника банкротом  и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные  аресты на имущество должника и иные  ограничения  распоряжения имущества  должника. При этом основанием для снятия  ареста на имущество  должника является решение суда  о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение  новых  арестов на имущество