Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А13-2375/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника  не допускается.

Таким образом, суд обоснованно указал, что  в действиях конкурсного  управляющего Кобзева С.Е. по реализации  имущества  должника, ранее арестованного в обеспечение  требования кредитора, а затем включенного в реестр, нарушений  требований Закона о банкротстве не усматривается.

Ссылка заявителя  на то, что Кобзевым С.Е. не принимались все необходимые меры по установлению факта преднамеренного банкротства, не соответствует  обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, исполняя  решение  собрания кредиторов от 28.09.2007, обращался в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Вологодской области с заявлением о проведении проверки на предмет наличия либо отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства с одновременной проверкой правомерности отчуждения Першиковым  С.В. имущества (двух автомобилей Скания) (т. 13, л. 57).

В результате проведенной проверки оперуполномоченным    межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ (по линии ОБЭП) Никитинским О.Н. 23.01.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Першикова С.В. за отсутствием состава преступления (т. 13, л. 59-60).

Довод о неправомерном и несвоевременном включении Кобзевым С.В. в реестр кредиторов работников ИП Першикова С.В., перед которыми у него имелась задолженность по выплате заработной платы, также не соответствует  обстоятельствам дела и  отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что Кобзев С.Е. в период осуществления полномочий временного управляющего на основании данных, предоставленных работодателем ИП Першиковым С.В. (трудовые договора, справки о задолженности по заработной плате) включил во вторую очередь требований    кредиторов    его работников (Аксентий СМ., Дабижа М.Т., Дабижа Т.М.). При этом сведения о наличии задолженности перед работниками указаны                       ИП Першиковым С.В. при обращении с заявлением о своем банкротстве в суд. Сведения о наличии кредиторской задолженности второй очереди были доведены до сведения кредиторов, в том числе и Озерова В.Н., на первом собрании кредиторов, указаны в решении суда о признании должника банкротом.

Впоследствии на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов во вторую очередь были внесены изменения.

Довод Озерова В.Н. о неоднократном нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу и тем самым причинены кредиторам убытки от невозможности взыскания долга, не подтвержден материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам  убытков в результате действий или бездействий конкурсного управляющего, подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд, обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора Озерова В.Н. о том, что ИП Першиков С.В. обращается в суд с иском о возврате НДС незаконно, это является обязанностью конкурсного управляющего, поскольку данный довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм Закона о банкротстве.

С момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) он утрачивает статус предпринимателя и ограничивается в распоряжении своим имуществом, таким правом наделяется конкурсный управляющим имуществом должника. Физическое лицо - Першиков СВ. добросовестно в интересах кредиторов предпринимает все меры, направленные на пополнение конкурсной массы и в конечном итоге на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Права на подачу от своего имени исковых заявлений с момента признания его банкротом он не утрачивает. Таким образом, факт обращения ИП Першикова С.В. в суд с иском о возврате НДС не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий допустил какие-либо нарушения.

Доводы о необоснованном обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайство о продлении срока конкурсного производства был  предметом исследования в суде  первой инстанции. Из материалов дела видно, что данное ходатайство Кобзева С.Е. рассмотрено, принято по  делу определение, которое вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Вопрос об обоснованности перечисления денежных средств в счет расчетов с кредитором первой очереди на депозит нотариуса был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, по результатам которого принято кассационное определение от 06.08.2008. Указанным судебным актом перечисление денежных средств признано надлежащим исполнением.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве при принятии определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля       2009 года по делу № А13-2375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Озерова Вениамина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я.   Зайцева

Судьи                                                                                            А.В.  Романова

О.А. Федосеева

О.А. Федосеева