Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А44-2844/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компетенцию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков от оказания в 2005 - 2006 годах жилищно-коммунальных услуг; заявленная сумма иска не подтверждена первичными финансовыми документами, а именно: реестром требований кредиторов, актами сверки расчетов между поставщиками услуг и ООО «Комплекс» за 2005 – 2006 год, балансом на 01.01.2006 и на 01.01.2009 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, платежными поручениями на перечисление средств целевого финансирования за 2005 - 2006 годы организациям-поставщикам.

Администрация Боровичского муниципального района представила в материалы дела свой контррасчет компенсации расходов за 2005 год в сумме 15 994 200 руб. Администрация Боровичского городского поселения предъявила суду справку по дотациям за 2006 год и оборотную ведомость, согласно которым дебиторская задолженность ООО «Комплекс» по состоянию на 31.12.2008 составляет 159 300 руб., задолженности у администрации перед ООО «Комплекс» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку ООО «Комплекс» не оказывает жилищно-коммунальных услуг и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, оно не доказало наличие убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства договоры с организациями поставщиками, счета – фактуры, акты выполненных работ, отчеты и реестры услуг являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца убытков. Предъявленные истцом в материалы дела расчеты и справки, составленные в одностороннем порядке, размеры задолженности не подтверждают.

Поскольку заявленное ООО «Комплекс» требование о взыскании убытков не обосновано по праву, оснований для его удовлетворения не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу № А44-2844/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании с администрации Боровичского муниципального района  2 448 101 руб. 37 коп., с администрации Боровичского городского поселения   395 901 руб. 30 коп. - убытков в виде суммы дотаций на погашение разницы между затратами по жилищно-коммунальным услугам для населения и платой, полученной от населения за период с 2005 года по 2006 год, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального  государственную пошлину в размере 25 720 руб.01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу администрации Боровичского городского поселения государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова