Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А05-7415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.06.2002. Согласно пункту  2.2 устава к основным видам деятельности ООО «КорМашБрайт» относятся грузовые автотранспортные перевозки, оказание экспедиторских услуг, на право осуществления данной деятельности предприятию выдана соответствующая лицензия от 22.04.2003 за регистрационным                                        № ГСС-77-078240 сроком действия с 24.04.2003 по 23.04.2008.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о неподтверждении взаимных расчетов между Обществом и                    ООО «КорМашБрайт», поскольку в соответствии с условиями договора от 17.09.2004 № 0907 оказанные транспортные услуги оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на банковский счет                                    ООО «КорМашБрайт», в платежных поручениях на перечисление денежных средств за оказанные услуги имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные счета-фактуры.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом представлены все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с ООО «КорМашБрайт».

Вывод налоговой инспекции о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом также не основан на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В данном случае в ходе проверки налоговая инспекция постановлением от 13.10.2008 № 10-19/07827 назначила почерковедческую экспертизу, однако вывод о выполнении подписей от имени Юсиповой В.А. в документах                   ООО «КорМашБрайт» иным лицом содержится в заключении специалиста криминалистической лаборатории РУФСБ РФ по Архангельской области от 03.12.2008.

Заключение эксперта в соответствии с вынесенным налоговой инспекцией постановлением о назначении экспертизы не составлялось и не представлено в материалы дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 03.12.2008.

Свидетельские показания Юсиповой В.А. (Николаевой В.А.) также не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с                 ООО «КорМашБрайт» и не подтверждают подписание неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур, поскольку Николаева В.А. указала, что за денежное вознаграждение подписывала учредительные документы данного Общества, являясь его учредителем.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Счета-фактуры, выставленные ООО «КорМашБрайт», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Нормами НК РФ не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи лиц, подписавших счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

В связи с изложенным налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях Общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы МИФНС № 5 о неправомерном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате налоговой инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2009 года по делу № А05-7415/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова