Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А44-3315/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                     г. Вологда                   Дело   № А44-3315/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2008 года по делу       № А44-3315/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество, ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными требований от 14.10.2008 № 2.11-16/1/1 и    2.11-16/1/2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008 по делу № А44-3315/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Дирол Кэдбери» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008, принять новый судебный акт, которым признать недействительными требования МИФНС № 2.11-16/1/1, 2.11-16/1/2. В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение от 14.10.2009 № 2.11-16/1. В связи с этим полагает, что требования, вынесенные на основании этого решения, также подлежат признанию недействительными. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки ООО «Дирол Кедбери» за 2004-2005 годы налогоплательщиком поданы уточнённые  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которых указана сумма  налога меньше ранее заявленного. В связи с этим решением заместителя начальника инспекции от 14.10.2008 № 2.11-16/1 (т. 1, л. 99) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налога на прибыль.

В целях проведения данной проверки МИФНС 14.10.2008 направлены налогоплательщику требования № 2.11-16/1/1 (т. 1, л. 10-12) и 2.11-16/1/2 (т. 1, л. 13) о представлении копий необходимых документов.

Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что истребование документов произведено налоговым органом в полном соответствии с предоставленным ему НК РФ правом по основаниям, прямо предусмотренным законом. При этом суд указал, что законность и обоснованность назначения инспекцией  повторной выездной налоговой проверки подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается и налогоплательщиком в судебном заседании.

В связи с тем, что общество обжаловало в судебном порядке решение МИФНС от 14.10.2008 № 2.11-16/1 о проведении выездной налоговой проверки и Арбитражным судом Новгородской области по данному заявлению возбуждено производство № А44-23/2009, определением апелляционного суда  от 05.02.2009 производство по делу № А44-3315/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-23/2009.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 по делу № А44-23/2009 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МИФНС от 14.10.2008 № 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки  ООО «Дирол Кэдбери» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2005 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 30.06.2009 по делу № А44-23/2009 названное решение суда отменено, оспариваемое обществом решение инспекции признано не соответствующим НК РФ и недействительным (т. 4, л. 58-61).

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционной коллегией имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у инспекции оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Из текста оспариваемых требований № 2.11-16/1/1, 2.11-16/1/2 следует, что они направлены в адрес общества на основании статьи 93 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, поскольку МИФНС не имела права проводить повторную налоговую проверку деятельности ООО «Дирол Кэдбери» за период 2005 года и выносить решение от 14.10.2008 № 2.11-16/1, то выставление на основании недействительного решения требований о предоставлении документов также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий инспекции и наличии оснований для признания оспариваемых требований о предоставлении документов незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

По платежным поручениям от 20.10.2008 № 5012, 5013 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по платежному поручению от 10.12.2008 № 7279 в сумме 1000 руб. – за рассмотрение дела апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Дирол Кэдбери» удовлетворена, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета. Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2008 года по делу № А44-3315/2008 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 14.10.2008  № 2.11-16/1/1 и 2.11-16/1/2.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина