Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А13-8686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комитетом кредиторов.

Вместе с тем, из протоколов  заседания членом комитета кредиторов от 20.05.2009, 28.05.2009 следует, что вопрос об избрании председателя комитета ставился на голосование, однако председатель комитета кредиторов из числа членов комитета избран не был.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. без возложения на него соответствующих обязанностей регламентом работы комитета кредиторов 03.04.2009 провел заседание комитета кредиторов, вел протокол в качестве председателя комитета кредиторов, в том числе подписал его в качестве председателя, и отчитался перед комитетом о проделанной работе, что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 03.04.2009.

Кроме того, на данном заседании арбитражным управляющим не ставился вопрос об избрании председателя комитета кредиторов, то есть с его стороны не были приняты меры по соблюдению указанных норм Закона № 127-ФЗ и Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по данному правонарушению вина арбитражного управляющего административным органом не доказана.

В силу приложения № 5 к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» определена типовая форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов. Согласно ей бюллетень состоит из 4 граф: 1-номер по порядку, 2- фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, 3 - наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, 4  - число голосов, отданное за кандидата.

В материалах дела имеются копии заполненных бюллетеней для голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов, в которых отсутствует графа 3 наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отступления от формы носят существенный характер, так как представленный бюллетень не содержит информации, позволяющей  определить, интересы какого кредитора представляет кандидат в члены комитета.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, выразившегося в несоответствии бюллетеня типовой форме.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Анчукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что содержащиеся в жалобах сведения не являются достаточными доказательствами того, что арбитражный управляющий  не действовал в рамках конкурсного производства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Анчуковым В.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-8686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова