Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А13-3772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Представленные ООО ТК «Северный Мост» товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учётной документации утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и должна содержать обязательные реквизиты, в том числе касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона № 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что первичные учётные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведенных положений в представленных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск товаров в адрес Общества, в связи с чем невозможно определить лиц, ответственных за достоверность указанных в ней сведений.

Подписи главного бухгалтера, разрешившего отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске ООО «Техмашстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей от ООО «Техмашстрой».

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов, пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальное подтверждение расходов).          Вместе с тем  из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров и выполнения работ могут подтверждаться только перечисленными документами (товарными накладными), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров, а также факты выполнения и принятия работ.

         В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области заявитель представил схему поставки товара, где указал способы доставки товаров от ООО «Техмашстрой». В подтверждение указанных в данном документе обстоятельств Общество предъявило соответствующие документы.

Согласно схеме поставки товара по счету-фактуре от 20.04.2005 № 197 груз в адрес заявителя поступил от ОАО «Лато» в железнодорожном вагоне                 № 67744300. Как указано в счете-фактуре от 20.04.2005 № 197, грузоотправителем товара является ОАО «Лато». В названном счете-фактуре имеется ссылка на вагон № 67744300. Факт перевозки товара в данном вагоне подтверждается представленной Обществом дорожной ведомостью.

По счету-фактуре от 06.06.2005 № 375 груз в адрес заявителя поступил от ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» в железнодорожном вагоне                         № 64372444.  Как указано в названном счете-фактуре, грузоотправителем товара является ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель». В счете-фактуре имеется ссылка на номер вагона. В дорожной ведомости на отправку вагона                 № 64372444 по счету-фактуре от 06.06.2005 № 375 в качестве грузополучателя значится ООО ТК «Северный Мост» с подачей на ветку ЗАО «РСП-Центр».

По счету-фактуре от 28.07.2005  № 846 груз в адрес Общества поступил от ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» в железнодорожном вагоне                      № 67759373. Как указано в названном счете-фактуре, грузоотправителем товара является ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель». В счете-фактуре имеется ссылка на номер вагона. В дорожной ведомости на отправку вагона № 64372444 по счету-фактуре от 28.07.2005 № 846 в качестве грузополучателя значится ЗАО «РСП-Центр».

Из пояснений представителя ООО ТК «Северный Мост» следует, что данный вагон подан на железнодорожную ветку Общества, на обслуживание которой между ЗАО «РСП-Центр» и ОАО  «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД») заключен договор, фактически вагон поступил в адрес заявителя.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены железнодорожная накладная на вагон № 67759373, ведомость подачи и уборки вагонов, счет-фактура ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «РСП-Центр» от 10.08.2005                                     № 0050042200000064/0040015637 на оплату транспортных услуг, счет-фактура ЗАО «РСП-Центр» в адрес Общества от 10.08.2005 № Ц-000902 на оплату услуг железной дороги на ту же сумму, вагонный лист и передаточный акт от 02.08.2005.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39) предусмотрено,  что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров – для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (пункты 1.14,                1.15 Правил № 39).  

Согласно пункту 3.10 Правил № 39 в графе «Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке».           В силу пункта 5.5 названных Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Как пояснил представитель Общества, железнодорожные накладные им утрачены в результате пожара (протокол об административном правонарушении от 01.12.2005 № 630), в связи с чем письмом от 15.05.2009 оно обратилось к начальнику ТехПД с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих выдачу спорных вагонов.   

В представленных заявителем дорожных ведомостях имеются указания на выдачу Обществу железнодорожной накладной, что  свидетельствует о получении им груза, в связи с чем доводы Инспекции о невозможности подтверждения фактов получения грузов от железной дороги путем представления дорожных ведомостей без оригинала железнодорожной накладной являются ошибочными.

 Апелляционный суд не принимает также доводы налогового органа о том, что товарные накладные и дорожные ведомости содержат противоречивые сведения, так как товарные накладные признаны судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик  в апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы              № 12 по Вологодской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Воскресенску Московской области (далее – ИФНС по г. Воскресенску) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы     № 3 по Республике Мордовия (далее – Межрайонная ИФНС № 3) в отношении ОАО «Лато» и ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО ТК «Северный Мост». Документы, подтверждающие отправку товарно-материальных ценностей в адрес Общества по поручению               ООО «Техмашстрой», относящиеся к 2005 году ни ОАО «Лато» ни ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» не представлены.

Как следует из материалов дела, в ответ на поручение об истребовании документов ИФНС по г. Воскресенску сопроводительным письмом от 29.07.2008 № 10-01/2617 направила справку от 29.07.2008 № 397 встречной проверки ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» и документы, представленные проверяемым лицом.

 В ходе встречной проверки ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» сообщило, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 между ним и Обществом отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, однако представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Техмашстрой».

 В числе прочих документов ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» представило счет-фактуру от 28.07.2005 № 32948 и товарно-транспортную накладную от 28.07.2005 № 18495.

Данный счет-фактура выставлен в адрес ООО «Техмашстрой» на оплату товара, грузополучателем которого является ЗАО «РСП-Центр».

В счете-фактуре имеется ссылка на товарно-транспортную накладную                 № 18495, которая, в свою очередь, содержит сведения об отгрузке вагона         № 67759373. При этом покупателем товара в названном вагоне значится                ООО «Техмашстрой», а грузополучателем – ЗАО «РСП-Центр».

 Таким образом, материалы встречной проверки подтверждают факт отгрузки в адрес ЗАО «РСП-Центр» товара в вагоне № 67759373, который впоследствии передан Обществу по передаточному акту от 02.08.2005 и на оплату которого ООО «Техмашстрой» выставило Обществу счет-фактуру от 28.07.2005 № 846.

 Непредставление открытым акционерным обществом АЦИ «Комбинат Красный Строитель» документов на отгрузку вагона № 64372444 не опровергает факт его отгрузки, подтвержденный железнодорожными документами.                    Межрайонная ИФНС № 3 в сопроводительном письме от 14.07.2008                    № 10-06/7374 сообщила о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Лато» и ООО «Техмашстрой» в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты встречной проверки ОАО «Лато» не опровергают факт отгрузки в адрес Общества вагона № 67744300 в рамках взаимоотношений с ООО «Техмашстрой», который продан последним заявителю по счету-фактуре от 20.04.2005 № 197.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, совокупность перечисленных документов свидетельствует о том, что Обществом представлены достаточные доказательства фактов приобретения товаров от ООО «Техмашстрой» по счетам-фактурам от 20.04.2005 № 197, от 06.06.2005 № 375, от 28.07.2005 № 846.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно  пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента Общества, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного по счетам-фактурам от 20.04.2005 № 197, от 06.06.2005 № 375 и от  28.07.2005 № 846, а также права на отнесение затрат  по этим  счетам-фактурам в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно       ООО ТК «Северный Мост».

         Довод подателя жалобы о различимых визуально подписях Мельникова Ю.Г., исполненных в перечисленных налоговым органом документах, отклоняется апелляционным судом, поскольку почерковедческой  экспертизы налоговым органом не проводилось.     

         Апелляционный суд считает необоснованными и ссылки Инспекции на протоколы допросов Андреева А.О. и Баулиной А.Р., работавших в проверяемом периоде директором и главным бухгалтером Общества соответственно, так как данные лица не отрицают факты приобретения Обществом товаров от ООО «Техмашстрой».

        Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе