Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А05-6654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2008   № 000660,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу № А05-6654/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.03.2009 по делу № 30-08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 по делу № А05-6654/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что в оспариваемом решении УФАС не изложена объективная сторона нарушения, определенного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Полагает также доказанным факт доминирующего положения общества на рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим     дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, управлением  в соответствии с планом работы на второе полугодие 2008 года проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, о чем составлен акт от 03.10.2008 и  вынесено определение от 05.11.2008 о возбуждении дела   № 30-08 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 13.03.2009 в деянии общества установлен факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 названного Закона, выразившийся в реализации одних и тех же нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) за один и тот же период разным  покупателям по различным ценам.

В названном решении отражено, что общество на основании приказа управления от 03.12.2008 № 157 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в том числе по оптовой торговле дизельным топливом (с долей более 50%), по оптовой торговле бензином (с долей более 35%).

 Из анализа товарного рынка оптовой реализации нефтепродуктов за        1 полугодие 2006 года следует, что доля общества по реализации дизельного топлива составила 85,72%, по реализации автомобильных бензинов - 47, 8 %, то есть доминирующее положение общества на данном товарном рынке подтверждается. Между обществом и ОАО «Севералмаз», ЗАО «Лесозавод № 25» заключены дополнительные соглашения к договорам поставки нефтепродуктов на определенный период времени, в которых определяются вид и количество нефтепродуктов, цена, условия оплаты и поставки. Доводы общества о том, что установление различных цен обусловлено компенсацией рисков несвоевременной оплаты, признаны управлением несостоятельными, поскольку в целях защиты своих интересов общество вправе применять предусмотренные законом способы обеспечения обязательств (неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток).

Управлением сделан вывод, что действия Общества по предоставлению «товарного кредита» покупателям автомобильного бензина и дизельного топлива могли привести к ущемлению интересов других поставщиков нефтепродуктов, что может выражаться в оттоке покупателей в связи с невозможностью предоставления ими подобных финансовых условий оплаты, поскольку иные хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Архангельской области, возможно, не имеют достаточных финансовых активов, что бы предоставить длительную отсрочку оплаты товара, а значит, конкурировать с обществом на равных условиях.

На основании решения от 13.03.2009 управлением обществу вынесено предписание от 13.03.2009, которым на общество возложена обязанность в срок до 24.04.2009 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить экономически необоснованное установление различных цен на указанные нефтепродукты разным потребителям с одного базиса поставки, а также привести договоры поставки нефтепродуктов с контрагентами в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что решение принято, а предписание вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Закона о защите конкуренции, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается их возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации УФАС должно представить доказательства и отразить в решении факт доминирующего положения общества на определенном товарном рынке; указать конкретные действия, которые повлекли за собой либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц; определить данных лиц;  доказать, что действия (бездействия) общества нарушают ущемляют интересы этих лиц; доказать, что обществом необосновано установлены розничные цены (тарифы), а также что вопрос касается одного и того же товара.  

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в решении УФАС не содержится сведений о договорах и дополнительных соглашениях, по которым обществом установлены различные цены, не названы покупатели нефтепродуктов, а также поставщики, работающие на соответствующем рынке, чьи интересы, по мнению управления, могли быть ущемлены. При этом не ясно, по каким договорам (дополнительным соглашениям) и в отношении каких покупателей выявлено применение разных цен за одни и те же товары.

В оспариваемом решении не приведено ни одного факта навязывания покупателям условий договора о цене товара, а также указания того, в чем именно оно выразилось.

При рассмотрении антимонопольного дела не установлены и в решении не отражены конкретные поставщики нефтепродуктов, для которых могли наступить неблагоприятные последствия в результате предоставления обществом «товарного кредита» отдельным покупателям.

  Привлеченные к участию в деле № 30-08 в качестве заинтересованных лиц ЗАО «Лесозавод № 25», ОАО «Архбум», ОАО «ПО «Севмаш»,               ОАО «Севералмаз» не высказали замечаний и возражений относительно цены нефтепродуктов.

Со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правильно указал, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

УФАС не дана надлежащая оценка представленным обществом документам, свидетельствующим о том, что цена формировалась по каждому договору с учетом различных показателей: места реализации, условий оплаты, срока предоставляемой отсрочки платежа, состояния дебиторской задолженности. Указанные факторы объективно влияют на условия договора, то есть являются теми технологическими причинами, от которых зависит цена товара.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке.

В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов регламентирована обществом различными договорами (дополнительными соглашениями) с покупателями. Цены на дизельное топливо и бензин не подлежат государственному регулированию.

 Из представленных в дело дополнительных соглашений следует, что дизельное топливо и автобензин обществом продавался юридическим лицам.

 Факт установления в них именно розничных (а не оптовых)  цен, как требует вмененный обществу пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из указанных дополнительных соглашений не усматривается.

Обоснован также и вывод суда о том, что УФАС фактически не установлен  рынок нефтепродуктов, на котором обществом как занимающим доминирующее положение субъектом допущено нарушение данной нормы Закона о защите конкуренции.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 данного Закона, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов (далее - Реестр).

Порядок ведения соответствующего Реестра и определения субъектов, подлежащих включению в него, определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 17.01.2007 № 6 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 3.6, 3.29 Административного регламента основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр (внесению изменений в Реестр) является аналитический отчет, который подлежит проверке антимонопольным органом на соответствие Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Названным Порядком  установлено, что антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной