Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А05-6654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

При анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться, в частности, данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов (пункт 4 Порядка).

Пункт 5 Порядка предусматривает методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а именно:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Порядка. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка данным методом.

Согласно пунктам 3.8, 3.30 Административного регламента несоответствие аналитического отчета вышеуказанному Порядку является основанием для его возврата в соответствующее структурное подразделение с прекращением процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр (внесения изменений в Реестр) до момента предоставления доработанного отчета.

Управлением проведен анализ рынка оптовой и розничной реализации нефтепродуктов на территории Архангельской области за 2007 год, о чем составлена служебная записка от 01.09.2008.

 В качестве источников информации антимонопольным органом  использованы сведения об объемах оптовой реализации нефтепродуктов, полученные от хозяйствующих субъектов и данные Архангельского областного комитета государственной статистики.

Следовательно, управление использовало смешанный метод определения продуктовых и географических границ товарного рынка деятельности Общества, основанный на анализе и оценке статистических данных и информации, предоставленной хозяйствующими субъектами (подпункты «а», «б» и «г» пункта 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В служебной записке от 01.09.2008 продуктовые границы рассматриваемого рынка нефтепродуктов определены управлением в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301(далее – ОК 005-93) по виду реализуемой продукции: автомобильный бензин (ОКП 02 5112) и дизельное топливо (ОКП 02 5130).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, автомобильный бензин по физико-химическим показателям делится на две подгруппы: низкооктановый и высокооктановый, что проявляется в различных марках бензина.

В связи с этим объединение указанных подгрупп в один товарный рынок невозможно, они должны анализироваться обособленно в силу отсутствия признаков взаимозаменяемости между данными товарами.

Помимо того, ссылка на ОК 500-93 является неправомерной, поскольку данный классификатор предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности, как стандартизация, статистика, экономика, то есть преследует статистические цели.

Кроме того, исходя из положений Порядка по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен именно аналитический отчет.

В соответствии с пунктом 55 данного Порядка  аналитический отчет включает: основание и цель исследования; источники исходной информации; период, за который анализируется информация; основание для выбора данного временного интервала; продуктовые границы товарного рынка: наименование товара; перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечень (в случае необходимости) стандартов (ГОСТ/ОСТ) или технических условий (ТУ), регламентов выполнения работ, строительных норм и правил, сертификатов или иных документов, содержащих определенные требования к товару; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы о взаимозаменяемости товаров; географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке: перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения); условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; информацию о покупателях (продавцах) либо регионах продаж действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов (в случае ее наличия); перечень групп покупателей; связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами (представленные в схематическом или табличном виде); объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке: заключение о виде рассматриваемого товарного рынка по степени развития конкуренции; оценку перспектив изменения на нем состояния конкурентной среды и рекомендации по развитию конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

К аналитическому отчету должен прилагаться перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В данном случае, как следует из материалов дела, аналитический отчет в соответствии с указанными положениями Порядка № 108 управлением составлен не был.

В материалы дела представлена  служебная записка от 01.09.2008  Пятышевой В.Я., которая по своему содержанию не соответствует положениям, установленным пунктом 55 Порядка. Кроме того, в ней не содержится перечень документов, использованных для ее составления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ проведен с нарушением Порядка и содержит в себе недостоверные сведения и вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества на рынке оптовой реализации бензинов и дизельного топлива является недоказанным.

Поскольку УФАС не доказало нарушение ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»  пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не опровергло его доводов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительными решение и предписания УФАС от 13.03.2009.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу № А05-6654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова