Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А44-1903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                      г. Вологда                    Дело № А44-1903/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу № А44-1903/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Арматурен» (далее – ООО «Магистраль-Арматурен») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дека» (далее – ОАО «Дека») задолженности за поставку оборудования в размере 1 198 444 руб. 84 коп. и пеней в сумме 38 775 руб.          50 коп. за просрочку оплаты.

Решением суда от 22 июля 2009 года с ОАО «Дека» в пользу                     ООО «Магистраль-Арматурен» взыскано 1 241 197 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору от 13.02.2006 № 13/06-МА в размере 5421 руб.           95 коп., задолженность по договору от 03.03.2008 № ГМ-074-ГИ-08 в размере             1 193 022 руб. 89 коп. и пени по договору от 03.03.2008 № ГМ-074-ГИ-08 в размере 42 752 руб. 39 коп. и 17 581 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Дека» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб. 65 коп.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания неустойки. Считает, что суд первой инстанции, должен был снизить размер неустойки до учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года                                 ООО «Магистраль-Арматурен» (Продавец) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен контракт № 13/06-МА, по условиям  которого Продавец обязуется изготовить, продать и поставить комплект арматуры Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 5 контракта от 13.02.2006 Покупатель обязуется осуществить предоплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта в размере 50-процентов от стоимости Контракта и другие 50-процентов оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования.

Истцом свои обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним (л.д. 26-51), на общую сумму 4 240 528 руб. 45 коп.

Впоследствии (03 марта 2008 года) ООО «Магистраль-Арматурен» (Продавец) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен контракт № ГМ-074-ГИ-08, по условиям которого Продавец берет на себя обязательство поставить Покупателю запасные части и расходные материалы для технологического оборудования.

Из раздела 4 контракта от 03.03.2008 следует, что Покупатель обязан произвести 100-процентную оплату от стоимости заказа в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной.

На основании пунктов 8.2 и 8.4 контракта от 03.03.2008 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 контракта, Покупатель платит Продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 процентов от подлежащей оплате суммы. Пункты о взыскании пеней вступают в силу с момента предъявления письменной претензии или искового заявления в арбитражный суд. До предъявления претензии пени взыскиваться не могут.

Истцом свои обязательства по поставке запасных частей также исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры за период с апреля по август 2008 года    (л.д.56-96).

Поскольку ответчик задолженность по контракту от 13.02.2006                           № 13/06-МА в размере 5421 руб. 95 коп. и по контракту от 03.03.2008                       № ГМ-074-ГИ-08 в сумме 1 193 022 руб. 89 коп. не оспорил, доказательств ее уплаты на основании статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4. контракта от 03.03.2008 № ГМ-074-ГИ-08 истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.09.2008(даты предъявления первой претензии) по 22.07.2009 на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 50 106 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, не  усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил  требования частично в сумме 42 752 руб. 39 коп. (из расчета  на сумму задолженности без НДС).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки учетной ставки банковского процента, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пеней (42 752 руб.              39 коп.), взысканных судом первой инстанции, соразмерен  последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 1 193 022 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу № А44-1903/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов