Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А13-4361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года                           г. Вологда               Дело № А13-4361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и           Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Осколкова Игоря Николаевича и его представителя Карелина А.С. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осколкова Игоря Николаевича на определение от 11 августа 2009 года о возвращении встречного искового заявления  и решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4361/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киян Андрей Алексеевич, ссылаясь на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,      24.04.2009 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взы­скании с индивидуального предпринимателя Осколкова Игоря Николаевича                 209 843 рублей 79 копеек задолженности по договору субаренды и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия решения по делу 10.08.2009 Осколков И.Н. обратился в суд со встречным иском к Кияну А.А. о взыскании 137 692 рублей 19 копеек упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора субаренды.

Определением от 11.08.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 18.08.2009 иск удовлетворен частично, с Осколкова И.Н. в пользу Кияна А.А. взыскано 159 242 рубля долга и пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил их отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска и вынести новое решение. Полагает, что судом безосновательно отказано в принятии встречного иска, поскольку встречное требование заявлено с целью исключения в части удовлетворение первоначального иска, что соответствует норме пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд нарушил права стороны процесса, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       09.01.2007 года между Кияном А.А. (арендодатель) и Осколковым И.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды № 4 торговой площади, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатора предоставлена торговая площадь и площадь для обслуживания торгового места общей площадью 202,7 кв.м, расположенная в доме № 112 по улице Красная в городе Великий Устюг Вологодской области. Срок аренды определен с момента подписания акта приемки-передачи помещения и до 30.12.2007 (пункт 7.1 договора). Стоимость аренды установлена в размере 120 758 рублей в месяц.

По акту приемки-передачи от  01.01.2007 помещение передано ответчику (листы 5 – 10).

В связи с увеличением размера арендуемых площадей до 224,36 кв.м         и установлением ежемесячной арендной платы в сумме 85 257 рублей               70 копеек сторонами 01.02.2007 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (листы 13 – 17).

По истечении срока аренды сторонами 31.12.2007 заключен аналогичный договор № 31 сроком действия по 30.11.2008. Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от  31.12.2007.

В дальнейшем стороны договорились об уменьшении размера арендуемых площадей до 120,2 кв.м и размера ежемесячной арендной платы до 46 414 рублей, о чем 01.05.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды (листы 18 – 23).

Пунктами 2.2, 2.3 договоров стороны согласовали порядок расчетов: субарендатор уплачивает арендную плату наличным либо безналичным путем по реквизитам арендодателя предварительно за месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договоров субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пеней в размере   0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров о внесении арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Осколкова И.Н. задолженности по арендной плате за период пользования помещениями в сумме 139 242 рублей. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена и доказательств ее погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 70 601 рубля            79 копеек до 20 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск заявлен в апреле 2009 года, а встречное заявление направлено ответчиком в августе 2009 года после истечения срока, установленного статьей                    152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела и принятия судом решения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Подавая встречный иск о взыскании упущенной выгоды на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на наличие претензий к арендодателю, связанных с неправомерностью его требования о досрочном расторжении договора субаренды и освобождении арендуемого помещения.

Из анализа материалов дела следует, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то есть принятие встречного иска усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, в постановлении от 23.07.2009 № 57 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отмечено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, также не принимается. В соответствии со статьей          158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение от 11 августа 2009 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа           2009 года по делу № А13-4361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осколкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                             О.А. Федосеева