Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А66-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу № А66-4938/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 по делу № А66-4938/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 по делу №А66-527/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Орджоникидзе» (далее – предприятие) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В.

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 № 00226909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Чельцовым С.Б. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 129 данного Закона приступил к исполнению обязанностей по инвентаризации имущества спустя 8 месяцев с момента получения определения суда о назначении его конкурсным управляющим, договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества СПК заключен спустя 4 месяца (01.03.2009) с момента проведения инвентаризации имущества, и спустя 5 месяцев с момента инвентаризации управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о возможности оценки движимого имущества без привлечения независимого оценщика (27.04.2009), оценка рыночной стоимости недвижимого имущества осуществлена 01.03.2009, отчет составлен – 12.05.2009;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника 23.10.2008 без проведения инвентаризации и оценки имущества;

- в нарушение статьи 24 указанного Закона в ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с                  ООО «ФБК-Тверь» договоры с 01.03.2008 по 31.12.2008 №  22/08, от 31.12.2008 № 11/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание, которые предусматривают выплату обществу за счет средств должника вознаграждения в размере 15 000 руб. без согласования данных действий с собранием кредиторов предприятия;

- в нарушение пункта 1 статьи 54 того же Закона более 11 месяцев не направлял для опубликования сведения о вынесении определения о своем назначении конкурсным управляющим;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не представил в суд отчет о своей деятельности по форме № 4 в 4 квартале 2008 года, форме  № 5 – во 2, в 3 и 4 кварталах 2008 года;

- в нарушение пункта 8 части 2 статьи 143 названного Закона исказил сведения об общем размере требований кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127- ФЗ протоколы собрания кредиторов от 17.04.2008, 23-31.10.2008, 27.01.2009 представлены в суд с нарушением срока.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего,  вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2009 № 00226909 указывает, что Чельцов С.Б. приступил к исполнению обязанности по инвентаризации имущества должника спустя 8 месяцев с момента получения определения суда о назначении его конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлены запросы для установления юридического факта владения и пользования имуществом: 18.03.2008 – главе администрации Ржевского района, 19.03.2008 -  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, главе администрации Ржевского района,  31.03.2008, 05.05.2008, 15.09.2008, 26.09.2008 - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, 30.05.2008  - в  Земельную кадастровую палату, 21.07.2008 - в Территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Тверской области, 01.09.2008 - в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Ржевскому району, 15.09.2008 - в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Ржевского района, 18.09.2008  - в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ржевскому району.

Конкурсный управляющий 01.03.2009 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела также усматривается, что Чельцову С.Б.  конкурсным управляющим Пешехоновым И.В. необходимая документация для проведения инвентаризации имущества была не передана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что завершение инвентаризации в более ранние сроки не представлялось возможным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному факту отсутствует вина, так как он предпринял все зависящие от него меры по проведению инвентаризации в разумные сроки.

Довод подателя жалобы о том, что действия Чельцова С.Б. не являются достаточными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела видно, что в отсутствие материалов инвентаризации и оценки имущества предприятия Чельцовым С.Б. на рассмотрение собрания кредиторов 23.10.2008 был поставлен вопрос о согласовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Вместе с тем, указанное Положение на собрании кредиторов утверждено не было. Данный факт управлением не оспаривается.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий Чельцов С.Б. не согласовывал с собранием кредиторов возможность привлечения специалистов для обеспечения своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Вместе с тем,  согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, собрание кредиторов от 27.06.2007 постановило возложить на конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства обязанность привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и согласовать данные действий с собранием кредиторов.

С учетом изложенного по данному эпизоду также отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно статье 54 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона (в редакции от 01.12.2007), обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить необходимые сведения для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что определение суда от 27.02.2008, которым арбитражным управляющим предприятия утвержден Чельцов С.Б., получено последним 26.03.2008.

Документы на публикацию необходимых сведений поступили от арбитражного управляющего 11.02.2009, и их публикация в требуемом объеме произведена 07.03.2009. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения Чельцова С.Б. к административной ответственности по этому эпизоду истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предъявлялись в арбитражный суд 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 27.02.2009.

Таким