Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А66-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, конкурсным управляющим соблюдена периодичность представления в суд отчетов о ходе конкурсного производства.

Довод управления о том, что Чельцовым С.Б. не представлен отчет о своей деятельности в 4 квартале 2008 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Пункт 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не истребовался, на необходимость его предъявления в документах суда не указано.

Информация об использовании денежных средств отражена в отчетах Чельцова С.Б. о своей деятельности, представляемых 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 27.02.2009 в суд. Кроме этого, отчет об использовании денежных средств представлялся в суд управляющим 21.10.2008, 27.02.2009, 28.04.2009.

Следовательно, факт нарушения по данному эпизоду не доказан.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2007 по делу № А66-527/2007 требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржев и Ржевском районе в сумме 25 026 руб. 92 коп. признаны обоснованными, включены в реестр и отнесены ко второй  очереди.

При предоставлении в суд отчетов о своей деятельности от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008 конкурсным управляющим данная сумма не отражена в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр».

Таким образом, Чельцов С.Б. в указанных отчетах неполностью отразил сведения об общем размере требований кредиторов.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего от 01.07.2008, 26.12.2008, 26.03.2009 следует, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность в размере 15 000 руб.

Меры по  взысканию дебиторской задолженности Чельцовым С.Б. не принимались, что подтверждается разделом тех же отчетов «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вмененного состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов от 23-31.10.2008 представлен 07.11.2008, от 27.01.2009 -03.02.2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о представлении арбитражным управляющим сведений с нарушением срока рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с применением положений АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим соблюдены сроки представления суду протоколов собраний кредиторов от 23-31.10.2008, от 27.01.2009.

Протокол от 17.04.2008 предъявлен Чельцовым С.Б. только 24.04.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чельцова С.Б. к административной ответственности по этому эпизоду истек.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в искажении сведений об общем размере требований кредиторов и неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Чельцова С.Б. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу № А66-4938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова