Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-2864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                     г. Вологда                  Дело № А05-2864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» Бурцевой Н.Н. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 июня 2009 года по делу № А05-2864/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тюриков Павел Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (далее – Общество) о взыскании  12 500 руб. части задолженности за оказанные по договору от 29.12.2007 услуги по транспортировке питьевой воды по водопроводу, расположенному в  поселке Рикасиха, от водоочистной станции до котельной.

       Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать 441 113 руб. 80 коп.  долга за оказанные в период  с февраля 2008 года по март 2009 года услуги.

Увеличение исковых требований судом принято.

         Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета - 9822 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего протокол разногласий, в связи с чем договор и данный протокол не имеют юридической силы для взаимоотношений сторон. Следовательно,  условия об оплате с момента выставления счета, определенные в протоколе разногласий, не могут быть применены для определения момента возникновения спорной задолженности. Обязательство по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.02.2008  по 22.12.2008 возникло с момента исполнения истцом соответствующей обязанности по оказанию услуг по передаче воды и соответствует критериям реестровой задолженности. Однако факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, представителей в суд не направил, в отзыве  возразил против  доводов  жалобы и указал на ошибки при ее оформлении, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  истца.

Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (потребитель) 29.12.2007  заключили договор на услугу по транспортировке воды.

В соответствии с разделом 1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить транспортирование питьевой воды по водопроводу, принадлежащему поставщику на праве собственности, расположенному в деревне Рикасиха от водоочистной станции до котельной, а потребитель - своевременно производить оплату за полученную услугу по транспортировке воды.

Факт того, что истец владеет участком водопровода, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК 238677 от 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за транспортирование воды производится по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 24.12.2007 № 193.

Стоимость услуги по транспортированию воды с 01.01.2008  составляет              2, 23 руб. за 1 куб.м без НДС.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 19.02.2009 № 00003,  от 03.04.2009 № 000005,  от 30.04.2009 № 00006,  от 03.04.2009          № 00007 на общую сумму 441 113 руб. 80 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между  сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779  данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела:   договором   от 29.12.007, счетами-фактурами, актом приема работ от 19.01.2009, а также справками муниципального унитарного предприятия    жилищно-коммунального    хозяйства «Двинское» от 18.02.2009 № 81 и от 02.04.2009 № 125 об объеме питьевой воды, поставленной в трубопроводы   Общества в рассматриваемый период.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в  договоре. В соответствии с пунктом 5.2 (в редакции протокола разногласий) обязанность потребителя произвести оплату возникает не позднее трех банковских дней после  получения счета от поставщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика факт получения счетов также не отрицал.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом, в связи с этим договор и данный протокол не имеют юридической силы,  отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что от имени  истца договор от 29.12.2007 и протокол разногласий к нему подписаны его представителем по доверенности, о чем указано в данных документах. При этом при подписании договора  ответчик сомнений в наличии у данного лица полномочий на заключение сделки не  высказал, от подписания договора не  отказался.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество нуждалось в  предоставленных  Предпринимателем услугах. Сведений о том, что  ответчик направлял  истцу возражения по невыполнению либо ненадлежащему выполнению работ либо отказ от оказания услуг, Предприниматель  не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца  должны  быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно   пункту   1    статьи     126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что  под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства).

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В том случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Определением Арбитражным судом Архангельской области от  22.12.2008  принято заявление   Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, которому присвоен                   № А05-13333/2008. Этим же определением в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Решением того же суда от 02.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Павлов М.В.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного  с Обществом, в отношении которого введено наблюдение.

Судом установлено, что ответчику счета-фактуры  выставлены после введения процедуры наблюдения (19.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 03.04.2009), следовательно, обязанность по оплате задолженности у ответчика возникла уже после введения процедуры наблюдения.

Поскольку   требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в заявленный период услуги по договору от  29.12.2007, возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 22.12.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Оснований для оставления  искового заявления  без рассмотрения на  основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на ошибки ответчика при составлении апелляционной жалобы, в результате которых невозможно идентифицировать ее как надлежащую жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области, несостоятельна.

Перечень требований к форме и содержанию апелляционной жалобы установлен положениями статьи 260 АПК РФ. Кроме представления определенных документов апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на это. В материалы настоящего дела представлена жалоба ответчика, содержащая подлинную подпись конкурсного управляющего Общества.

Согласно  пункту 1 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должно быть указано наименование арбитражного