Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-7411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае суд  апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о подписании выставленных ООО «Спектр» счетов-фактур неуполномоченным лицом не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Спектр» зарегистрировано в установленном порядке за основным государственным номером 1057749637879 и поставлено на налоговый учет, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 7728569194.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Спектр», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Нормами НК РФ не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, выполненные в счетах-фактурах.

Также налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Сивека С.Р., являющегося согласно учредительным документам ООО «Спектр» его учредителем и генеральным директором, так как показания данного лица не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Спектр» и подписания неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2008                  № 12/3-445.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 13.10.2008 № 10-19/07827 была назначена почерковедческая экспертиза, однако вывод о выполнении подписей от имени ООО «Спектр» Сивек С.Р. в представленных документах иным лицом содержится в заключении специалиста криминалистической лаборатории РУФСБ РФ по Архангельской области от 03.12.2008.

Заключение эксперта в соответствии с вынесенным налоговой инспекцией постановлением о назначении экспертизы не составлялось и не представлено в материалы дела.

Привлечение специалиста в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом не производилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предположения налоговой инспекции о подписании представленных в обосновании заявленных вычетов и затрат неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях Общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования                       ОАО «Архбум», посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу Общества с налоговых органов.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Из смысла данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.05.2009 № 4900. В данную сумму включена госпошлина за обжалование требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.03.2009 № 1662, вынесенного МИФНС № 5, в сумме 2000 руб. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы Общества по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные Обществом судебные расходы не могут быть оставлены на нем, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Кроме того, уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 данного Кодекса установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                     2009 года по делу № А05-7411/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова