Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А52-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области           от 20 июля 2009 года по делу № А52-1862/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможенный орган, Себежская таможня) о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 100 322 руб. 64 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 102250030/230408/0000559 и возложении обязанности возвратить платежи в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу № А52-1862/2009 заявленные требования удовлетворены.

Себежская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия таможни соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее - Закон № 5003-1). Считает обоснованным проведение корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода. Полагает, что предпринимателем повторно обжалуются действия таможни по корректировке товара.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

  Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 16.11.2007 № 07/11-1, заключенного с фирмой «UNITECH EXPORT CORP.» (Республика Панама) предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10225030/230408/0000559 полуприцеп - рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», выпуск - 2003 год, страна происхождения - Германия, стоимостью 15 300 долларов США, полуприцеп - рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», выпуск - 2004 год, страна происхождения - Германия, стоимостью 18 800 долларов США, седельный тягач «VOLVO FN-12.420», выпуск - 2003 год, страна происхождения -  Швеция, стоимостью                       26 000 долларов США.

Предпринимателем при таможенном оформлении товара представлен в таможню необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости.

Согласно запросу от 24.04.2008  № 1 Себежской таможней предпринимателю предложено в срок до 07.06.2008 представить следующие документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения, подтверждающие право собственности на товар фирмы  «UNITECH EXPORT CORP»; документы о постановке на учет и снятии с учета товара у фирмы «UNITECH EXPORT CORP.»; документы о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям; договор перевозки груза; заключение о техническом состоянии товаров при их продаже; пояснения о расхождении в наименовании грузоотправителя в контракте,  инвойсах и CMR.

Предприниматель 25.04.2008 представил в таможню заявление, в котором указал, что экспортная декларация страны отправления отсутствует, поскольку продавец применяет электронное декларирование; документами и сведениями, подтверждающими право собственности на товар фирмы «UNITECH EXPORT CORP» являются контракт от 16.11.2007 № 07/11-1 и приложения № 6, 7 к нему, инвойс, CMR; документами о постановке на учет и снятии с учета товара служат свидетельства о регистрации транспортных средств; документы о продаже продавцом аналогичных товаров являются коммерческой тайной продавца; договор перевозки отсутствует, по условиям поставки (СРТ Себеж) доставку товара оплачивает продавец; техническое состояние товара при продаже отражено в приложениях к контракту; расхождений в наименовании грузоотправителя в контракте, инвойсе и CMR нет, везде прописано «SIAULIU TIEKIMO BAZE».

Товар 25.04.2008 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Себежская таможня пришла к выводу, что декларантом в установленный срок не представлены необходимые дополнительные документы и сведения, письменные обоснования причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предъявлены; декларант не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Декларанту предложено установить таможенную стоимость путем использования другого метода определения таможенной стоимости товаров и в срок до 22.07.2008  прибыть для консультаций в ОТО и ТК № 1 Себежского таможенного поста.

Поскольку предприниматель в назначенный срок в таможенный орган не явился, 02.07.2008 Себежская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара резервным методом.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 04.07.2008 Себежская таможня направила          Сазонову А.А. требование № 21 об уплате таможенных платежей в сумме 100 322 руб. 64 коп. в срок до 17.07.2008.

Неисполнение требования послужило основанием для принятия таможней решения от 23.07.2008 № 1 о зачете денежного залога в сумме 100 322 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 № 21.

Сазонов А.А. 06.04.2009 обратился в таможню с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства.

Письмом от 10.04.2009 таможенный орган сообщил заявителю, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по требованию № 21.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в Себежскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

  Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона      № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом  не представлено.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредъявление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако такое непредставление не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона № 5003-1, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 5003-1).

Апелляционная коллегия считает, что с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных предпринимателем документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не указала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона, предшествующих резервному.

Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки.

Также судом первой инстанции исследован вопрос правомерности запроса от 24.04.2008 № 1 в части требования доказательств: «документы и сведения, подтверждающие право собственности на товар фирмы  «UNITECH EXPORT CORP», договора перевозки груза, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально. Кроме того, таможенный орган не доказал необоснованность