Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-6124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года                       г. Вологда                 Дело № А05-6124/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 11.01.2009 № 04-05/00003,              Корюкаевой Н.А. по доверенности от 21.09.2009 № 04-05/10232, от индивидуального предпринимателя Коровинской Т.И. Сисевич А.В. по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу        № А05-6124/2009 (судья Козьмина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009  № 12-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля       2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

      Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Предприниматель считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 № 12-05/161 и вынесено решение от 10.02.2009 №12-05/5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы.

       Данное решение налогового органа оспорено предпринимателем в судебном порядке.

       Удовлетворяя требования Коровинской Т.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с приобретением пиловочника у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (далее – ООО «Бизнес Проект») и пиловочного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), является неправомерным.

       Также суд указал на то, что отказ в принятии к вычету 550 834 руб. и 973 552 руб. НДС налоговый орган в установленном порядке не обосновал и, кроме того, по результатам проверки неправомерно привлёк налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС за первый квартал 2006 года.

       Инспекция не согласилась с данным решением суда.

       По мнению проверяющих, право на вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС в спорных суммах налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил. Инспекция считает неправомерным принятие судом документов, представленных заявителем в подтверждение права на вычеты в ходе рассмотрения дела в суде.

       Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы и приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 10.02.2009        № 12-05/5 в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям налогового законодательства в связи со следующим.

  Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

  На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

  В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

  Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее –Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

  Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

  При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

  Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путём представления документов, соответствующих вышеприведённым требованиям.

       Как следует из материалов дела, в подтверждение произведённых расходов на проверку в инспекцию предпринимателем представлены договор купли-продажи от 01.05.2007, товарные накладные и счета-фактуры от 15.06.2007 № 126 и от 08.11.2007 № 357 на приобретение лесоматериалов у ООО «Бизнес Проект», в подтверждение оплаты данного товара заявитель представил в суд соглашение о взаимозачете (том 5, листы 1-2). В подтверждение произведённых расходов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Феникс», предпринимателем в суд представлены первичные учётные документы, в том числе счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки           (том 5, листы 4-22).

       Довод инспекции о том, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде документы не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению.

       Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в период проверки.

       Следовательно, все представленные предпринимателем документы подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. 

   Ссылка инспекции на то, что представленное соглашение о проведении взаимозачета не подтверждает факт оплаты лесоматериалов, приобретенных заявителем у поставщика ООО «Бизнес Проект», по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

       Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому в подтверждение произведённого зачета взаимных требований может быть представлен любой документ, оформленный в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов, из которого можно установить факт проведённой между сторонами операции. Представленное соглашение соответствует перечисленным требованиям, в нём имеется ссылка - взаимозачет за 2007 год и отражены первичные учётные документы, на которых основаны взаимные требования участников хозяйственных операций. Данные первичные учётные документы имеются в материалах дела.

       Наличие опечатки в названном соглашении не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений у предпринимателя с поставщиком по проведению зачёта. Более того, письмом от 11.01.2008 контрагент заявителя подтвердил наличие опечатки в данном документе и указал на её устранение (том 5, лист 2).

       Каких-либо иных претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение наличия хозяйственных операций заявителя с ООО «Бизнес Проект» и ООО «Феникс», налоговым органом не заявлено.

       Довод инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, объективно не подтверждён, поэтому подлежит отклонению.

       Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Таким образом, обязанность доказать, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, возлагается на налоговый орган.

       Результаты почерковедческой экспертизы, на которые ссылается ответчик, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в представленных документах подписи, выполненные от  имени руководителя ООО «Бизнес Проект» Вороновой Т.В., ей не принадлежат.

       Так, в заключении от 05.12.2008 № 574 эксперт указывает на то, что «подписи на документах, представленных на исследование, не соответствуют подписям Вороновой Татьяны Владимировны (разная транскрипция), в связи с чем провести их сравнение не представляется возможным из-за их несопоставимости» (том 2, листы 46-47).

       Следовательно, вывод проверяющих о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени ООО «Бизнес Проект», подписаны неустановленным лицом, является неподтверждённым.  

       В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО «Бизнес Проект» и ООО «Феникс» относятся к категории налогоплательщиков, недобросовестно исполняющих свои налоговые обязанности, ООО «Феникс» по указанному в учредительных документах адресу не находится.

       Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

       Отсутствие организации по адресу, зафиксированному в учредительных документах, не является основанием для вывода о том, что данного юридического лица не существует. Налогоплательщик не несёт ответственность за деятельность своих контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, за исключением тех случаев, когда налоговым органом доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. 

       Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, доводов о том, что Коровинская Т.И. причастна к деятельности ООО «Бизнес Проект» и ООО «Феникс», проверяющими не приведено.

       Более того, инспекция не представила бесспорных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций предпринимателя с данными поставщиками, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного включения в налогооблагаемую базу расходов, связанных с приобретением товаров, а также свидетельствующих об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.