Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А05-6124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в предоставлении расходов в размерах 1 683 997 руб. 66 коп. и 258 317 руб.        26 коп. по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Бизнес Проект», ООО «Феникс», является необоснованным, оспариваемое решение налогового органа в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов за неуплату данных налогов подлежит признанию недействительным.

       По результатам проверки инспекция отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, в том числе в размере            352 655 руб., заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур от 15.06.2007 № 126, 07.11.2007 № 357, от 18.12.2007 № 429, выставленных ООО «Бизнес Проект», и в размере 46 497 руб. 13 коп., заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур от 29.01.2007 № 41, от 29.01.2007 № 42, от 29.01.2007 № 29, от 29.01.2007 № 40, от 29.03.2007              № 152, от 29.03.2009 № 153, выставленных ООО «Феникс».

       Апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ в предоставлении вычетов по НДС в названных суммах является необоснованным в связи со следующим. 

   В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

  Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 01.01.2006).

       Факт принятия на учёт приобретенных товаров (пиловочника и пиловочного оборудования) у поставщиков – ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Проект» налоговый орган не оспаривал. На какие-либо нарушения требований, закреплённых в статье 169 НК РФ, допущенных при оформлении счетов-фактур, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался.

       Отказ в представлении вычетов в указанных суммах основан на тех же выводах, что и отказ в предоставлении расходов, связанных с доначислением НДФЛ и ЕСН.  

       Как установлено судом при рассмотрении эпизодов, связанных с доначислением сумм НДФЛ и ЕСН, выводы проверяющих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, оформленных от имени ООО «Бизнес Проект», и подписании их неустановленным лицом, являются необоснованными. Факт оплаты товаров, приобретенных у  ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Проект», документально заявителем подтверждён, факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган представленными доказательствами не подтвердил.

       При указанных обстоятельствах отказ в предоставлении вычетов по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Бизнес Проект», ООО «Феникс», является необоснованным, оспариваемое решение налогового органа в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога подлежит признанию недействительным.

       Оспариваемым решением, вынесенным по результатам проверки, налоговый орган отказал заявителю в предоставлении вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 550 834 руб., за налоговые периоды 2006 года – в сумме 973 552 руб. 

       Как указали представители ответчика в суде апелляционной инстанции, отказ в предоставлении данных сумм вычетов связан с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих право на вычет по НДС.

       Между тем из акта от 26.12.2008 №12-05/161, составленного по результатам налоговой проверки,  следует, что признаются обоснованными данные по НДС предпринимателя Коровинской Т.И. за 2005 год, каких-либо нарушений, связанных с исчислением и уплатой НДС за налоговые периоды 2005 года, в данном акте не отражено. Выводы, касающиеся необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов за налоговые периоды 2006 года в размере 973 552 руб. в акте от 26.12.2008 №12-05/161, также не приведены.

       Как следует из норм, закреплённых в статье 100 НК РФ, результаты проверки фиксируются в акте налоговой проверки установленной формы.

       Так, в подпункте 12 пункта 3 статьи  100 НК РФ предусмотрено, что документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки.

       Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

       При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

       Поскольку в акте, составленном по результатам проверки, рассматриваемые нарушения не были зафиксированы, то следует признать, что предприниматель не был ознакомлен с данными нарушениями и тем самым был лишён возможности представить свои объяснения и возражения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

       В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

       Следовательно, налоговый орган в нарушение приведённых норм в решении от 10.02.2009 № 12-05/5 установил необоснованное применение предпринимателем вычетов по НДС за 2005 год в размере 550 834 руб. и за 2006 год в сумме 973 552 руб., привёл обстоятельства данного нарушения при отсутствии таковых в акте от 26.12.2008 №12-05/161.

       Учитывая, что акт проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений, является основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, то отсутствие в нем зафиксированных документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений и результатов проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, свидетельствуют о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части и нарушении прав привлекаемого к налоговой ответственности лица.

       При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года  в размере 550 834 руб., за налоговые периоды 2006 года – в сумме 973 552 руб., а также начисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

       Оспариваемым решением налоговый орган привлёк предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за первый квартал 2006 года.  

       Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 10.02.2009 № 12-05/5 по данному эпизоду и подтверждается материалами дела, Коровинская Т.И. представила 20.04.2006 в налоговый орган за первый квартал 2006 года налоговую декларацию по НДС, заполненную по неустановленной форме.

       Факт представления такой декларации 20.04.2006 в инспекцию податель жалобы не оспаривает. По мнению инспекции, представление декларации неустановленной формы образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

       Каких-либо иных доводов по данному эпизоду в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено, в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не заявлено.

       Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Между тем данной нормой не установлена ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

       Поскольку расширительному толкованию положения статьи 119             НК РФ не подлежат, то следует признать, что в действиях предпринимателя состав правонарушения, установленный указанной нормой, отсутствует, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля           2009 года по делу № А05-6124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Б. Ралько