Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А13-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоявшимся, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 27 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент опубликования информационного сообщения о проведении конкурса отсутствовала как заявка от муниципального заказчика, так и конкурсная документация. На сайте в сети Интернет Администрации конкурсная документация также не публиковалась.

Из представленного в материалы дела листа согласования конкурсной документации (том 1, лист 14) следует, что она была согласована 19.09.2008, то есть после заключения муниципального контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший глава Вожегодского муниципального района Веселков Михаил Васильевич в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он предложил Предпринимателю участвовать в конкурсе и им был произведен осмотр помещений мастерских, принадлежащих этому Предпринимателю.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 20 Закона № 94-ФЗ при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участниками размещения заказа не допускаются.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате указанных действий единственным лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, явился Предприниматель и иные потенциальные участники были лишены надлежащей возможности принять участие в объявленном Администрацией конкурсе. Таким образом, поскольку при размещении заказа были допущены нарушения действующего законодательства, требования Прокурора о признании недействительным размещения муниципального заказа на право  заключения муниципального контракта, предметом которого является недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что размещение муниципального заказа не соответствует требованиям законодательства, то и пункты 1 и 3 протокола заседания конкурсной комиссии от 05.08.2008 о признании участником конкурса Предпринимателя и о принятии решения о заключении с ним муниципального контракта как с единственным участником конкурса на основании части 5 статьи 27 ФЗ № 94-ФЗ также не отвечают нормам законодательства. 

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании конкурса и пункта 2 протокола конкурсной комиссии от 05.08.2008 недействительными, поскольку в данном случае конкурс признан несостоявшимся и правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным муниципального контракта от 25.08.2008 № 9/ОК и взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации 3 600 000 руб. в порядке проведения реституции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Необходимость формирования и размещения муниципального заказа непосредственно связана и обусловлена волеизъявлением соответствующих муниципальных заказчиков и наличием необходимого финансирования работ или услуг, являющихся предметом муниципального заказа.

Из материалов дела следует, что на момент заключения контракта в бюджете Вожегодского муниципального района отсутствовали необходимые денежные средства для финансирования данного контракта.

На основании протокола № 3 представительного собрания Вожегодского муниципального района от 24.06.2008 в местный бюджет на 2008 год были внесены изменения и заложена сумма 2 303 000 руб. на реализацию муниципального контракта по приобретению мастерских.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем целью проведения конкурса и заключения рассматриваемого контракта являлось приобретение в муниципальную собственность здания мастерских для выполнения долговых обязательств муниципального образования перед государственным предприятием Вологодской области «Вожегодская электросеть». Источником финансирования заказа (проведенного конкурса) являются средства районного бюджета.

Судом правильно отмечено, что в спорных правоотношениях Администрация выступила в роли муниципального заказчика.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия бюджетного финансирования как при заключении муниципального контракта в 2008 году, так и на 2009 год. Однако в соответствии с условиями муниципального контракта выплата денежных средств предусмотрена как в 2008 году, так и 2009 году при условии отсутствия формирования бюджета и внесения в него данной суммы на 2009 год.  

Суд обоснованно отклонил ссылку на то, что спорный муниципальный контракт не может являться долгосрочным, так как  не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 72 БК РФ, статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также постановлением главы Вожегодского муниципального района от 08.08.2008 № 570.

Поскольку при заключении муниципального контракта не были соблюдены требования как бюджетного законодательства, так и Закона               № 131-ФЗ, то суд обоснованно признал его недействительным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Так как по рассматриваемой сделке обязательства исполнены только в части выплаты Предпринимателю денежных средств в размере                            3 600 000 руб., поскольку остальные денежные средства не перечислены в связи с отсутствием финансирования и, как следствие, предмет муниципального контракта – здание мастерских – Администрации не передан и находится в собственности у Предпринимателя, то в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации денежных средств размере            3 600 000 руб., полученных по признанному судом недействительным муниципальному контракту.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа               2009 года по делу № А13-4488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       И.Н. Моисеева