Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А13-10475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено и подтверждается материалами дела, что во всех товарных накладных указано, что отпуск груза разрешил руководитель Боричевская Г.Т., содержится ее подпись об этом; от имени поставщика содержится подпись Боричевской Г.Т. как главного (старшего) бухгалтера. В товарной накладной от 03.06.2005 № 113 в графе «отпуск груза произвел» содержится подпись с ее расшифровкой «Меркулов С.Л.». Во всех остальных товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» также содержится подпись, расшифрованная строкой выше как Боричевская Г.Т.

Все товарные накладные, за исключением товарной накладной от 10.05.2004 № 69, содержат подписи от имени покупателя о приеме товара от поставщика и даты получения товара.

В товарной накладной от 10.05.2004 № 69 отсутствует подпись в получении товара со стороны покупателя, однако принятие товаров по данной накладной к учету не поставлено налоговой инспекцией под сомнение. Следовательно, данная сделка по передаче товаров принята Обществом к исполнению путем последующего ее одобрения.

Отсутствие в товарных накладных сведений, перечисленных Инспекцией, не опровергает фактов передачи Обществу товаров от ООО «Спецтехкоплект».

Доказательств того, что на ООО «СеверСпецМеталл»  возлагались обязанности по доставке товаров от названого контрагента, налоговым органом не представлено. В отсутствие таких обязанностей  заявитель не должен  составлять товарно-транспортные накладные, следовательно, вывод ответчика об обязанности Общества представить транспортные документы не основан на нормах законодательства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные Обществом первичные документы могут служить документальным подтверждением фактов получения                                  ООО «СеверСпецМеталл» товаров от ООО «Спецтехкомплект». Подтверждением этому также является наличие у заявителя сертификатов качества на продукцию, приобретенную им у ООО «Спецтехкомплект».

В обоснование своих выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, помимо отсутствия документального подтверждения фактов передачи товаров, сослался на невозможность реального осуществления ООО «Спецтехкомплект» операций по реализации товара.

 Так, по сведениям  Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по                г. Москве,  данная организация отсутствует по адресу регистрации; предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций;  последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года – «нулевая». В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 4 кварталы 2005 года стоимость реализованных товаров составила 0 руб. По налоговым декларациям за 2004 и 2005 годы доходы от реализации отражены в сумме 0 руб. Численность работников за 9 месяцев  2004 года и за 2005 год, отраженная в расчетах по единому социальному налогу, составила 0 человек.

  В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера                              ООО «Спецтехкомплект» в Едином государственном реестре юридических лиц значится Боричевская Галина Тимофеевна.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве  представлен протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006, проведенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на основании статьи 90 НК РФ, в котором она указывает,  что никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спецтехкомплект», никогда не подписывала первичные бухгалтерские и финансовые документы и отчетность, предоставляемую в налоговые органы, предъявленные ей  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, имеющие подпись от  имени руководителя и главного бухгалтера якобы Боричевской Г.Т., ею не подписывались.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 02.09.2008 № 911/1.1 подписи от имени Боричевской Т.Г., проставленные на первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании транспортных услуг, актах приема-передачи векселей, акте сверки взаимных расчетов, договорах поставки), представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, выполнены другим лицом (в качестве сравнительных материалов  в распоряжение эксперта  предоставлены подлинный протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 и  факсимильная копия заявления на выдачу паспорта (форма 1-П)).

 Из перечисленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что Общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно  пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента Общества, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного по счетам-фактурам ООО «Спецтехкомплект», а также права на отнесение затрат  по этим  счетам-фактурам в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно       ООО «СеверСпецМеталл».

       Протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как данный опрос проводился в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества «Московский металлургический завод «Серп и Молот», а, следовательно, не имел отношения к выездной налоговой проверке Общества, которая проводилась в 2007 году.

      Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 02.09.2008                      № 911/1.1, основанное на подписи из данного протокола, признанного недопустимым доказательством по делу, также не может служить надлежащим доказательством.

        Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ООО «СеверСпецМеталл» при заключении и исполнении сделок с контрагентом (ООО «Спецтехкомплект») умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком, не доказана. Деятельность заявителя в проверяемом периоде не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

 Обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является факт уплаты налога поставщику в составе стоимости товаров.

В подтверждение расчетов с ООО «Спецтехкомплект»   заявителем представлены, в частности, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачета.

По мнению Инспекции, в связи с отсутствием ссылок на реквизиты счетов-фактур в платежных поручениях не представляется возможным установить, оплата за какие именно товары и по каким именно счетам-фактурам произведена, а по каким имеется задолженность.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило реестр-справку об отнесении платежей по счетам-фактурам, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам совпадает с уплаченной поставщику суммой. Данные, приведенные в названной справке, подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа об оформлении  актов приема-передачи векселей с нарушением действующего законодательства в связи с   подписанием их Боричевской Г.Т., отрицающей свое участие в деятельности ООО «Спецтехкомплект», в том числе подписание каких-либо документов, не подтверждены достаточными доказательствами.

Акты взаимозачета, которые имеются в материалах дела, включены в реестр-справку, содержат назначение платежа и не поставлены Инспекцией под сомнение в оспариваемом решении.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что представленные Обществом расчетные документы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета) не могут служить основанием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, спорные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о правомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.   Поскольку факт приобретения и оплаты товаров  подтвержден, правомерно отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу № А13-10475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

      А.В. Потеева

      О.Б. Ралько