Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А13-1685/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков (том 1, листы 87-167).

Правомерность заявленных расходов по ООО «Ками Профит» общество подтверждает договорами от 06.04.2006 № 22, от 30.01.2007 № 3/1 (том 1, листы 72-77), счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, отгрузочными спецификациями, актами контрольной отгрузки, квитанциями на прием посуды и ящиков (тома 2, 3; том 4, листы 1-22).

В подтверждение правомерности заявленных расходов в отношении   ООО «Юникс Групп» обществом представлены договор от 10.05.2007 № 11 (том 1, листы 82-86), счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков (том 4, листы 23-142). Предъявленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Из указанных документов следует, что хозяйственная операция, связанная с приобретением стеклобутылки обществом, имела место.

Налоговый орган в своем решении не оспаривает предоставление полного пакета документов в подтверждение расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС.

В решении инспекции не приведены доводы об установлении  пороков в документах, представленных в подтверждение расходов и права на применение вычетов по НДС. Претензии к  их отражению обществом в учете инспекция в решении также  не предъявляет.

 В данном случае расходы на оплату стоимости стеклобутылки с учетом наценки ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит» и ООО «Юникс-Групп», а также транспортных расходов  связаны с хозяйственной деятельностью       ОАО «ВУЛВЗ», направленной на получение дохода, что  не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными поставщиками является несостоятельным.

Делая такой вывод, инспекция не учла фактические взаимоотношения общества с названными организациями, не дала им оценку. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае представленными по делу доказательствами подтверждаются фактическое получение стеклобутылок и оплата обществом товара и транспортных расходов своим контрагентам.

Договоры, заключенные обществом с указанными поставщиками, в судебном порядке не признаны недействительными.

Помимо того, в самом решении инспекции отражено, что общество закупало бутылки через посредников, а именно: у ООО «Реал-Трейд» (в период с января по июнь 2006 года), у ООО «Ками-Профит» (в период с мая 2006 года по декабрь   2007 года), у ООО «Юникс-Групп» (в период с июля по декабрь 2007 года).

Недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, инспекцией также не доказана.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

 Вменяя в вину ОАО «ВУЛВЗ» недобросовестность поставщиков:         ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит» и ООО «Юникс-Групп» инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что обществом расходы на покупку и доставку стеклобутылки являются экономически оправданными и связанными с его деятельностью – производством ликеро-водочной продукции, направленной на получение дохода, в связи с этим решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 557 028 руб. 25 коп., НДС – 750 335 руб. 37 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций является не соответствующим НК РФ и недействительным, а решение суда в указанной части  подлежит отмене.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу № А13-1685/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» в признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.12.2008 № 09-23/07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 557 028 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 750 335 руб.        35 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.12.2008 № 09-23/07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 557 028 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 750 335 руб. 35 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова