Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А44-2439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Добродеевой Е.С.,

при участии от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76 Никитиной Т.Д. по доверенности от 29.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. по доверенности от 18.06.2009 № 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу № А44-2439/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 76   (далее – Предприятие, ФГУ ДЭП № 76) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 2.10-06/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.05.2009 № 2.10-08/04280) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 322 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 63 762 руб. 71 коп., транспортного налога – 286 773 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  –                            931 459 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по  пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля                    2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 322 руб., НДС – 63 762 руб. 71 коп., НДФЛ – 931 459 руб., соответствующих  пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по  пункту 1 статьи 123 названного Кодекса    и  принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу  и  его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 № 2.10-06/3 и принято решение от 31.03.2009 № 2.10-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФГУ ДЭП № 76 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, по статье 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 401 123 руб. 50 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 2 005 617 руб. 49 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 490 813 руб. 58 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 156 522 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) от 07.05.2009 № 2.10-08/04280 уменьшен предъявленный к уплате в бюджет НДС до 92 499 руб. 68 коп., налог на прибыль до 38 322 руб. 06 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций  по указанным налогам,  в остальной части решение от 31.03.2009                      № 2.10-06/3 утверждено.

      Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции решения Управления от 07.05.2009, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Из решения от 31.03.2009 № 2.10-06/3  следует, что налоговый орган  исключил из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам Предприятия за разъездной характер работы, в связи с  отсутствием у ряда работников (приложение № 1 к оспариваемому решению) разъездного характера работы.

По мнению ответчика,  по перечисленным в приложении № 1 работникам отсутствуют надлежаще оформленные маршрутные листы, подтверждающие разъездной характер работы. Из представленных Предприятием в налоговый орган маршрутных листов следует, что  доставка работников осуществлялась до места работы и обратно, что не может являться основанием для признания за данными работниками права на выплату надбавки за разъездной характер работы.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что выплаты за разъездной характер работы предусмотрены разработанным  на основании коллективного договора Предприятия Положением о выплате надбавки за разъездной характер работ работникам ФГУ ДЭП 76 (приложение № 5 к коллективному договору). Заявителем  утвержден Перечень профессий, должностей и категорий работников  ФГУ ДЭП 76, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы (приложение к коллективному договору № 6).

Согласно названным документам рабочим, постоянная работа которых связана с выполнением работ на дороге, откуда они ежедневно возвращаются к месту постоянного жительства, выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 20% от должностного оклада, тарифной ставки. Основанием для начисления надбавки является табель учета календарных дней пребывания работника на объекте и маршрутный лист.

Предприятие в подтверждение обоснованности выплаты работникам, перечисленным в приложении № 1 к решению от 31.03.2009, представило в материалы дела следующие документы: коллективный договор с приложениями, трудовые контракты с работниками, маршрутные листы.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплаты за разъездной характер работы непосредственно связаны с основным видом деятельности ФГУ ДЭП № 76 (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог и тоннелей). Они производились работникам, профессии которых и занимаемые должности соответствовали перечню, утвержденному коллективным договором, при исчислении выплат учитывались маршрутные листы и табеля учета рабочего времени. Неполнота описания в маршрутных листах маршрута перемещения работников является незначительным нарушением их оформления и не влечет невозможность осуществления выплат работникам, фактически выполняющим работы разъездного характера, и невозможность включения их в состав затрат, учитывая, что все остальные документы подтверждают обоснованность произведенных выплат. Размер выплачиваемых надбавок соответствовал установленному.

Данные выплаты включены Предприятием в состав заработной платы работников (расчетные листки), подверглись налогообложению ЕСН и НДФЛ, что не учтено Инспекцией при проверке.

Доказательств того, что работники, указанные в приложении № 1 фактически не осуществляли деятельность на дорогах обслуживаемых участков, а находились на каком-либо постоянном рабочем месте, закрепленном за ними, ответчиком не представлено. Из пояснений представителя Инспекции следует, что  налоговым органом  не исследовались при проверке трудовые контракты работников и должностные характеристики на предмет характера трудовых обязанностей и возможности получения надбавки за разъездной характер работы, хотя названные документы содержат указанную информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности учета выплат за разъездной характер в составе затрат при исчислении налога на прибыль является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава затрат по налогу на прибыль расходы по бесплатной выдаче молока работникам Предприятия, занятым на производстве с вредными условиями труда, сославшись на отсутствие у ФГУ ДЭП № 76 специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещений для выдачи молока и аттестации рабочих мест для признания их в качестве мест с вредными условиями труда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателю вменена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 222 ТК РФ  на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13 (далее - Постановление № 13). Согласно Постановлению № 13 норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности. Условием выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными условиями труда, и, соответственно, наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утверждаемым Минздравом России. К таковым факторам относятся химические, биологические, физические факторы: различные химические вещества, металлы и их соединения, спирты, кислоты, излучение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  на основании коллективного договора Предприятием ежегодно утверждался Перечень профессий работников, имеющих право за вредные, тяжелые условия труда на получение молока и дополнительный отпуск (приложение № 12 к коллективному договору), издавались приказы руководителя ФГУ ДЭП № 76 по выдаче молока, согласно которым норма отпуска составляет 0,5 литра на одну смену (на один талон), срок действия талона – одни сутки, запрещен отпуск молока за прошедшие смены или на несколько смен вперед, запрещена передача талонов другому лицу.

В материалы дела представлены договоры от 01.02.2002, от 29.10.2006, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») на организацию через магазин                            ООО «Бриз» продажи молока работникам Предприятия, приказы на выдачу молока работникам, счета-фактуры, выставленные ООО «Бриз», акты подсчета талонов, счета, акты выполненных работ по отпуску молока, ведомости на получение молока и соответствующие табеля учета рабочего времени.

        Инспекцией не оспаривается, что профессии работников, получающих бесплатно молоко, соответствуют перечню, утвержденному коллективным договором Предприятия (асфальтобетонщики, водители битумовозов, аккумуляторщик и т.д.).

Нарушений норм бесплатной выдачи молока налоговым органом не установлено.

        Как правильно указано Арбитражным судом Новгородской области, ссылка ответчика на отсутствие у Предприятия таких условий выдачи бесплатного молока, как специально оборудованное помещение и аттестация рабочих мест, не может явиться основанием для лишения работников права на получение в профилактических целях молока при выполнении работ с вредными условиями труда. Документы ФГУ ДЭП в совокупности со спецификой деятельности заявителя, специфичность работ которой по возведению дорожных покрытий, связанных с применением различной техники и строительных материалов (включая химические), доказывает наличие вредных производственных факторов, что обязывает заявителя в профилактических целях производить бесплатную выдачу молока работникам, занятым на таких работах, подтверждают, что выплаты производились работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, что соответствует нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Несоблюдение самого порядка выдачи бесплатного молока не изменяет характер расходов и не может влиять на определение налоговой базы по прибыли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения стоимости бесплатно выданного молока на расходы по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого решения Предприятие в нарушение положений статей 146, 167 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за октябрь 2005 года поступившую на его расчетный счет по квитанции от 14.10.2005 в оплату за асфальтобетон от гражданина Кварацхелия Т.К. сумму авансового платежа 418 500 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63 762 руб. 71 коп.

Из пояснений заявителя следует, что указанная выше сумма  418 500 руб. поступила