Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А44-2439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в оплату за асфальтобетон, отгруженный гражданину Шамарину В.А. Оплата товара произведена в тот же день по квитанции Сберегательного банка России от 14.10.2005 водителем Шамарина В.А. –  Кварацхелия Т.К. Данная реализация включена Предприятием в налоговую базу по НДС за октябрь 2005 года, поскольку Положением об учетной политике ФГУ ДЭП      № 76 за 2005 год предусматривался порядок учета доходов «по отгрузке». Иной оплаты по названной отгрузке, кроме оплаты по квитанции от 14.10.2005 Предприятию до настоящего времени не поступало, отгрузка за данный период времени в адрес гражданина Кварацхелии Т.К. заявителем не производилась.

В подтверждения данных обстоятельств в материалы дела представлены счет-фактура от 14.10.2005, выставленный в адрес Шамарина В.А., накладная на отпуск материалов на сторону от 14.10.2005 № 143, книга продаж за октябрь 2005 года, месячный отчет по журналу - ордеру № 2 за октябрь 2005 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

      Суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные Предприятием доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно повторно подвергла налогообложению НДС реализацию асфальтобетона в сумме 418 500 руб. и незаконно доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость в размере 63 762 руб. 71 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

       Из пункта 2.4 решения от 31.03.2009 № 2.10-06/3 следует,  что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, статьи 226 налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц в результате невключения в доход налогоплательщиков стоимости бесплатного молока, выдаваемого с нарушением порядка, что привело к неуплате НДФЛ в размере   6760 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 названного Кодекса работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов Предприятием в коллективном договоре предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что выдача молока на Предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке и по нормам. Налоговым органом  в ходе проверки не ставилась под сомнение обоснованность компенсаций, кроме обязательности, по мнению ответчика, аттестации рабочих мест и наличия специально оборудованных помещений для выдачи молока.

При таких обстоятельствах доначисление ФГУ ДЭП № 76 налога на доходы физических лиц в размере 6760 руб. по рассматриваемому эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Согласно пункту 2.5 оспариваемого решения заявителем удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 985 286 руб., в том числе  по г. Валдаю – 790 607 руб., по мастерскому участку п. Крестцы – 194 679 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания проверки и составления акта по ее результатам от 02.03.2009 Предприятием перечислен в бюджет по платежным поручениям  от  09.12.2008 № 920, 921 от 22.01.2009              № 23, 24, от 28.01.2009 № 80, 81, от 10.02.2009 № 178, 179, от 05.03.2009 № 291, 292,  по г. Валдаю 1 415 000 руб. НДФЛ, по п. Крестцы  –   270 000 руб. (в назначении платежа платежных поручений указано, что производится уплата текущих платежей).

 Согласно сводной ведомости начисления НДФЛ, своду начислений и удержаний НДФЛ начисления текущих платежей за декабрь 2008 года, январь –февраль 2009 года составили по г. Валдаю 628 175 руб., по п. Крестцы –                  132 126 руб.

По мнению Предприятия, сумма переплаты могла быть направлена в погашение задолженности за предыдущий год, в связи с чем задолженность заявителя по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет по итогам проверки могла быть установлена в сумме 60 587 руб.

ФГУ ДЭП № 76 в материалы дела представлены заявление о зачете названных текущих платежей по НДФЛ, произведенных в сумме большей, чем сумма начисленного НДФЛ за текущий период в счет задолженности предыдущих периодов и извещение Инспекции о соответствующем зачете.

Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.           Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Но в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, при исчислении по итогам проверки пеней и налоговых санкций Инспекция не учитывала состояние лицевого счета налогоплательщика по налогам с целью установления наличия в нем переплаты за спорные периоды.

Учитывая, что перечисление НДФЛ в размере 924 699 руб. на момент рассмотрения материалов проверки, то есть на 31.03.2009, состоялось, что подтверждается платежными поручениями за декабрь 2008 года, январь, февраль, март  2009 года, у  налогового  отсутствовали  правовые основания для взыскания с Предприятия спорной суммы НДФЛ.

В связи с тем, что налоговым органом не учтен факт излишней уплаты Предприятием налога, корректировке подлежат также суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу № А44-2439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.В. Потеева

     О.Б. Ралько