Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А05-7372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как правильно указано  судом первой инстанции,  поскольку лицензия на право пользования недрами серии НРМ № 00572 выдана Обществу сроком до 25.11.2021, соответственно, при отсутствии доказательств прекращения указанной лицензии, все предусмотренные данной лицензией условия, включая условие о пользование земельным участком, сохраняют свою силу. Следовательно, заявитель имеет право на приобретение спорного земельного в аренду для использование в целях добычи песка на месторождении «Сазоновское».          Иное толкование приведенных выше норм права привело бы к зависимости недропользователя (в данном случае – Общества) от волеизъявления собственника земельного участка, сделало бы невозможным реализацию прав, предусмотренных в лицензии, за предоставление которой лицензиат понес определенные материальные затраты, сделало бы невозможным достижение той цели, с которой была получена лицензия, а также создало бы препятствия для последующей реализации прав и законных интересов ООО «Нэванда» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в апелляционной жалобе  указывает, что в силу  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от заключения с арендатором договора аренды на новый срок, если арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости арендодатель вправе отказать в заключении договора аренды, если ранее лицо, претендующее на получение в аренду имущества, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, используя другое имущество этого же арендодателя, и ссылается на то, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Вместе с тем, закон не связывает данную обязанность с сохранением прав пользователя на земельный участок, отведенный для целей недропользования, а ее исполнение обеспечивается мерами имущественной и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Администрации на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика госпошлины.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 25.05.2009                   № 93 следует, что Обществом уплачена за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года в связи с удовлетворением заявленных требований  указанные расходы отнесены на администрацию муниципального района «Заполярный район».

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

 В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей   в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ООО «Нэванда» при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с ответчика 2000 руб. в возмещение судебных расходов, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку Обществом заявлено требование об оспаривании бездействия государственного органа, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, с Администрации в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской  области от 03 августа                    2009 года по делу  № А05-7372/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.В. Потеева

      О.Б. Ралько