Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А05-11007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Пунктом 12 Приказа № 152 установлено, что в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа записывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 17 названного Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в журнале регистрации путевых листов не соблюден хронологический порядок учёта путевых листов. За июнь 2009 года не зарегистрированы и не представлены при проведении проверки путевые листы № 1226, 1227, 1230, 1231, 1233, 1237, 1238, 1239, 1242, 1243, 1244, 1247, 1249, 1250, 1252, 1253, 1257, 1260, 1261, 1262, а за июль 2009 года - путевые листы № 1546, 1547, 1550.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  по данному факту предпринимателем нарушены требования пунктов 12, 17 Приказа № 152, в связи с этим в действиях Евдокимовой Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя Евдокимовой Е.Г., материалов дела следует, что фактически вышеперечисленные путевые листы имели место быть, то есть правонарушение в указанной части выражается в несоблюдении хронологического порядка регистрации путевых листов, в связи с этим  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия предпринимателя в виде несоблюдения хронологического порядка учёта путевых листов и их регистрации не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении материалов дела судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя Евдокимовой Е.Г. к исполнению возложенных на неё обязанностей и социальной опасности совершенного деяния.

Таким образом, совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении хронологического порядка учёта путевых листов и их регистрации, является малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу № А05-11007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова