Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А05-5395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года

г. Вологда

  Дело №  А05-5395/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу № А05-5395/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АОЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») о взыскании 12 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период  с ноября 2008 года по январь 2009 года.

  Впоследствии истец увеличил сумму иска до 174 462 руб. 83 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О подаче в отношении его иска узнал только с момента получения решения суда. Договора теплоснабжения с истцом у него не было и не может быть ввиду отсутствия теплопотребляющих объектов и устройств, присоединенных к тепловым сетям истца, здание имеет автономную систему теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что после предъявления иска от ответчика 30.04.2009 поступило заявление о готовности заключить договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. Московская, д. 13. Указанный объект 08.05.2009 был отключен от снабжения тепловой энергии в связи с возникшей задолженностью по оплате потребленной тепловой энергии. направлено Заявление об увеличении цены иска с приложением акта сверки и указанием цены иска направлено ответчику 26.05.2009 и получено им согласно уведомлению 28.05.2009.  Также в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2009, которая получена им согласно почтовому уведомлению 01.06.2009. В связи с указанным считает доводы подателя жалобы о неведении рассмотрения дела в суде, а также об отсутствии теплопотребляющих объектов не соответствующим действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в период  с ноября 2008 года по январь 2009 года  поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Няндома, ул. Московская, д. 13, тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной теплоэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии на объект ответчика истец выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 174 462 руб. 83 коп. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Поскольку наличие задолженности ООО «Изумруд» перед ОАО «АОЭК» по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере 174 462 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

  Довод ответчика об отсутствии у него теплопотребляющих устройств, присоединенных к сетям истца, ввиду чего не имеется оснований для заключения договора энергоснабжения, опровергается представленными истцом документами: письмом ответчика от 22.04.2009 № 13 о готовности заключить договор, актом от 08.05.2009 о прекращении подачи тепловой энергии,

Утверждение подателя жалобы о том, что ему не было известно о предъявленном иске и что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из статьи 153 АПК РФ следует, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Получение ответчиком копии искового заявления, определений суда подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9, 23, 27).

Таким образом, ООО «Изумруд» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины в размере 1200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу № А05-5395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» из федерального бюджета 1200 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции УФК по Вологодской области от 25.08.2009.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева